INTERNETAS yra nuostabus virsmo pasaulis, o gal taip nėra. Tai tikrai puiku keičiantis informacija, plečiant akiratį ir puoselėjant naujas galimybes. Tai taip pat yra „cesspool“, ir norint sėkmingai jį įveikti, reikia iš mūsų visų pateikti naują pilietiškumo viziją, kuri būtų ir asmeninė, ir politinė.
Norint ką nors pakeisti, būtinas dalyvavimas - žmonės, sukdami kolektyvinius pečius, turi mesti iššūkį status quo ir ieškoti alternatyvų. Noamas Chomsky kartą sakė, kad „internetas gali būti labai teigiamas žingsnis švietimo, organizavimo ir dalyvavimo prasmingoje visuomenėje link.“O iš tikrųjų? Nors žiniatinklis pažodžiui atnešė mums pasaulinių naujienų ir supratimo pasaulį, plačią prieigą prie žinių ir informacijos bei galimybę greitai ir sklandžiai prisijungti prie pokyčių, tamsiuose interneto kampeliuose atsirado naujų priekabiavimo formų, vitriolio. ir neapykantos kalbos.
Tarp pažeidėjų yra vadinamieji interneto troliai.
Kiekvienas, kuris internete parašė ką nors neaiškiai prieštaringai vertinamo, buvo supažindintas su šia unikalia bjaurumo rūšimi. Tradicinis trolių apibrėžimas žodyne yra „mitinis urvas, kuriame tautosaka vaizduojamas kaip milžinas ar nykštukas, paprastai turintis labai bjaurią išvaizdą.“Tačiau XXI amžiaus interneto apibrėžimas yra „tas, kuris skelbia uždegantis, pašalinis ar ne temos žinutes internetinėje bendruomenėje …, kurių pagrindinis tikslas yra paskatinti skaitytojus emociškai reaguoti ar kitaip sutrikdyti įprastą diskusiją tema. “
Dėl netyčinių yra dvi diskusijos apie šias būtybes. Pirmasis yra „kuri pusė daro tai blogiau“, ar konservatoriai ar liberalai labiau linkę kalbėti rasistine, seksistine, homofobine ar tiesiog paprasčiausiomis kalbomis visoje skaitmeninėje visatoje. Asmeniškai aš stengiuosi vengti šio argumento, tačiau dažnai į jį įsitraukia konservatoriai, kurie bando teigti, kad bendruomenės, kurios energingiausiai siekia rasės ir lyčių teisingumo, taip pat yra tos, kurios skatina daugiausiai rasistinių ir seksistinių įžeidimų. prisijungęs. Nors šis argumentas kontrastuoja įprastos logikos ribas, man atrodo, kad jis neturi reikšmės. Kas rūpi, kuri pusė yra blogesnė? Faktas yra tas, kad bjaurūs bandymai iš įžeidžiančių trolių glosto kiekvieną ideologinį interneto kampelį. Tai universali problema, tolygiai pasklidusi ar kitaip.
Ką daryti, kaip šią problemą spręsti, neseniai vėl kilo vėl diskusija. Bendras neapykantos dėl interneto neapykantos principas sako: „nešerk trolių“, tai yra, nesuteik jiems dėmesio ir patvirtinimo, kurio jie trokšta, oriai išpuoliams reaguodami į bet kokią reakciją.
Tačiau neseniai leidinyje „The Nation“Jessica Valenti parašė esė, argumentuodama priešinga strategija. „Valenti“rašo:
Aukštas kelias yra pervertintas. Tam reikia tylos, žvelgiant į smurtinę misogiją, ir kitokio skruostikos mentaliteto, kurio visuomenė jau seniai reikalavo iš moterų. Aktyvus feministinis judėjimas užtikrino, kad moterys neprisiima neteisybės, padarytos neprisijungus - kodėl gi mes turėtume sutikti internete?
Valenti pažymi, kad jai ir kitoms feministėms, kurios internete dažnai patiria misogynistinę neapykantą, reaguoti yra ne tik kartaistinis, bet ir būdas nebijoti ir netylėti - kartu atskleidžiant, kiek daug bjaurybės moterys patiria internete, ir pademonstruotos įvairios susidorojimo galimybės. įrankiai, kuriais gali naudotis kitos moterys.
Visada budintis Jay Smooth pateikė panašius argumentus savo naujausiame „Ill Doctrine“vaizdo įraše „Kodėl aš maitinsiu trolius, jei gerai nusidėsiu“.
Niekur nėra akivaizdesnis feministinio judėjimo truizmas, kad „asmeninis yra politinis“nei internetinėje kalboje. Dabar „internetinės tapatybės“yra tarp „internetinių bendruomenių“, linkime, kaip internetas ir socialinė žiniasklaida vienu metu užima viešąją ir privačią erdves. Kaip pavyzdys - imkitės pastangų kovoti su patyčiomis ir kitomis nekontroliuojamumo formomis mokyklose, kurios nebevyksta tik klasėse, bet ir internetiniuose pokalbių kambariuose. Pripažinimas, kad internetinis nedarbingumas skatina asmeniškumą, ir atvirkščiai.
Kartu „Valenti“, „Smooth“ir kiti skatina reaguoti į nekontroliavimą internete - ir, plačiau, visoje visuomenėje - ne pasukdami kitą skruostą, o įsitraukdami; neleisdami nevaržomam interneto megafonui išstumti mus iš negatyvo ir neapykantos, bet pasinaudoję megafonu dar labiau sukelsime triukšmą pagarbiam ir pilietiniam diskursui.
Šioje vizijoje internetas nėra niūrus neįgalumo tiltas, keliantis grėsmę demokratijai ir kurį kiti mandagūs žmonės ignoruoja, bet nuolat ginčijama erdvė. Ir toje vietoje pilietiškumas yra ne auka, o įrankis, kurį reikia apgauti su sąmoju ir atsisakyti nužudyti trolius, kurie pakenktų padoriai kultūrai ir visuomenei.
