Nuotrauka: simminch
Kai kurie sako „taip“, vadindami užsienio pagalbą neokolonializmo forma, kuri ne palengvina skurdą, bet iš tikrųjų jį visam laikui palaiko.
Vidurinėje mokykloje turėjau ypač privilegijuotą draugą - vadink jį Džo. Šešioliktąjį Džo gimtadienį jo tėvas nupirko jam visiškai naują „Audi“- tikrai mielą mašiną. Po kelių mėnesių joyrides ir greičio viršijimo bilietų variklio blokas užsiblokavo, o „Audi“buvo baigtas gaminti. Džo niekada nekeitė (ar net nepatikrino) tepalo. Jo tėvas buvo įsiutę ir atsisakė kovoti su staigia remonto sąskaita.
Ką padarė Džo? Jis tapo motyvuotas. Kiekvieną savaitgalį jis pjovė veją ir valė latakus, kol galėjo sau leisti dvylikos metų jauniklius. Ir jis rūpinosi tuo spiečiu, išdidžiai atsidavęs taškų mechanikui. Ar staigi Džo branda buvo neįprasta, ar tai buvo natūralus naujo pasitikėjimo savimi rezultatas?
Didesni klausimai mūsų tikslams yra šie:
1. Ar atsakomybės svoris keičia žmogaus elgesį?
ir
2. Jei taip, kaip tai turėtų paaiškinti pirmojo pasaulio požiūrį į didžiulį skurdą trečiajame pasaulyje?
Tvaraus vystymosi ir užsienio pagalbos srityje (tai yra ne skubios pagalbos pagalba) nėra lengvų atsakymų. Vykstančiose diskusijose yra gausybė polemikos, tačiau išskiriu tris pagrindinius požiūrius:
1. Dideli pinigai, iš viršaus į apačią „planuotojai“
Teiginys: Nepaprastas skurdas yra didelė daugiapakopė problema, kuriai reikia didelių, daugiapakopių sprendimų. Mums reikia plataus masto planų - plataus užmojo, kelių milijardų dolerių vertės turtingų išteklių, pavyzdžiui, UNICEF ir USAID, iniciatyvos.
Planuotojai iš viršaus žemyn pasisako už išsamią strategiją dėl skurdo veiksnių tarpusavio priklausomybės. Tai yra, ekonominis pažeidžiamumas priklauso nuo užimtumo galimybių įvairovės, o tai priklauso nuo galimybės gauti kokybišką išsilavinimą, kuris priklauso nuo patikimos infrastruktūros ir studentų sveikatos, todėl turime nutiesti kelius ir ligonines bei paskirstyti tinklus nuo uodų… ir dar ir toliau. Viskas remiasi visa kita.
Nuotrauka: dlisbona
Protestas: neveiksmingas skverbimasis, atskaitomybės stoka. Dideli pagalbos pinigai eina vyriausybėms, o ne žmonėms, nes pinigai iššvaistomi visais lygmenimis. Šis požiūris įgalina korupciją ir skatina neatsakingą valdymą.
Grandiozinės schemos prastai įgyvendinamos dėl nepakankamo žemės sąlygų supratimo. Trumpai tariant, per daug atstumo tarp planuotojų ir numatytų naudos gavėjų.
Taip pat tokia pagalba kenkia neokolonializmui. Dovanų pinigų ženklų gavėjai, kaip jaunesnieji mainų partneriai, ir tokiu būdu paternistiškai uždraudžia pasitikėjimą savimi, įprasdami poreikį.
Tonas čia neigiamas: „Mes jūsų gailimės, taigi čia yra šiek tiek pagalbos. Bet mes neinvestuosime ir neprekiausime su jumis vienodomis sąlygomis, nes jūs esate žemiau mūsų “.
2. Maži pinigai, iš apačios į viršų ieškantys asmenys
Teiginys: ilgalaikis pelnas iš esmės didėja. Norint nustatyti patobulinimus, kurie iš tikrųjų būtų naudingi skurstantiems, reikia žinių. Pagalbos darbuotojai turi eiti į žemiausią laiptelį, išmokti aplinkos ir ieškoti būdų, kaip pagerinti kiekybiškai įvertinamus parametrus.
Skirtingai nuo pagalbos iš viršaus į apačią, pagalba iš apačios nukreipta į tikslinių bendruomenių gebėjimų stiprinimą, kad jie galėtų aktyviai dalyvauti nustatant ir įgyvendinant plėtros projektus. Šiuo metodu siekiama suvienodinti mainus, todėl naudos gavėjai palaipsniui įgalinami patys spręsti savo reikmes. Atjunkymas yra būtinas, todėl šios NVO turi pasitraukimo strategiją.
Opozicija: procesas vyksta lėtai, tačiau badas ir ligos nelaukia. Kaip ir teikiant „iš viršaus į apačią“pagalbą, vietos valdžia prisiima atsakomybę. Vyriausybės pareigūnai gali rinkti išteklius, likdami formaliai atsakingi už NVO pažangą jų jurisdikcijose.
Nors ir subtiliau, „iš apačios į viršų“pagalba vis dar yra paternistinė. Tai skatina vystymąsi namuose, tačiau neabejotina užsienio įtaka, ypač tais atvejais, kai bendruomenės indėlis yra vietinių gyventojų, sakančių „taip“viskam, ką siūlo čekių knygelė.
3. Frakcija „bootstraps“
Teiginys: Užsienio pagalba vystymuisi yra savaime besitęsianti, auganti institucija ir iš tikrųjų padarė žalą trečiajam pasauliui. Pagalba skatina priklausomybę, skatina korupciją ir, savo ruožtu, didina skurdą. Pagalba „iš viršaus į apačią“nesudaro darbo vietų ar nėra kitų ilgalaikių patobulinimų, be to, dauguma pagalbos „iš apačios į viršų“funkcijų yra grindžiamos prielaida, kad tikslinės bendruomenės negali be pagalbos dalyvauti atviroje rinkoje.
Ši pozicija reikalauja pakeisti pagalbos gavėjų požiūrį į jūrą, jei jie tiki, kad užsienio pagalba yra jų sielvarto sprendimas. Jie buvo sistemingai skatinami savo iniciatyva.
Dideli pinigai, pagalba iš viršaus į apačią labiau lemia besivystančių šalių laisvės atėmimą nei principas „iš apačios į viršų“, nes dėl neteisingai paskirstytų lėšų masto tvirčiau įsitvirtino korumpuoti lyderiai.
„Iš esmės liberalizmo požiūris galėjo būti naudingas Šiaurės Amerikai ir Vakarų Europai, tačiau šios šalys, be abejo, sukėlė daugelį besivystančio pasaulio problemų per imperializmą“.
„Nepriekaištinga“, bet nebūtinai kenksminga pagalba „iš apačios“, kai „ieškantieji“paruošia vietinius gyventojus visapusiškam dalyvavimui laisvojoje rinkoje. Atsakymas sietinas su rinka skatinančiomis priemonėmis: mikrofinansu, tiesioginėmis užsienio investicijomis, prekyba, kintamosiomis obligacijomis - sistemomis, kurios skatina inovacijas ir skatina pasitikėjimą savimi.
Opozicija: Nėra aiškaus priežastinio ryšio tarp užsienio pagalbos ir išliekančio skurdo. Abi šios sąsajos yra susijusios, tačiau yra per daug pašalintų kintamųjų - vandens ir kitų išteklių prieinamumo, dirvožemio kokybės, geopolitinės istorijos ir kt., Kad būtų galima tiksliai pripažinti kaltę dėl pagalbos. Pagalbos panaikinimas (net laipsniškas panaikinimas) labai priklausomose teritorijose gali būti pražūtingas.
Iš esmės liberalizmo požiūris galėjo būti naudingas Šiaurės Amerikai ir Vakarų Europai, tačiau šios šalys, be abejo, sukėlė daugelį besivystančio pasaulio problemų per imperializmą. Ir dėl šios skirtingos skurdo šaknies gali nepaisyti šiandieninio trečiojo pasaulio galimybių išstumti save iš skurdo spąstų.
Taigi, koks sprendimas?
Nežinau. Kaip ir dauguma vystymosi srities darbuotojų, esu dviprasmiškas dėl to, ką tiksliai turėtų veikti išsivysčięs pasaulis. Mano požiūriai sutampa su tam tikrais kiekvienos pozicijos argumentais ir skiriasi nuo jų. Atrodo, kad kiekvienas požiūris turi tam tikrų nuopelnų, tačiau jie prieštarauja vienas kitam.
Aš ketinu kelti teisingus klausimus, o ne siūlyti atsakymus. Štai kur jūs atvykstate. Pasidalinkite savo nuomone ir patirtimi komentarų skiltyje!
