Temos nuotrauka: bortescristian / Nuotrauka aukščiau: MikeMiley Kai pradėjau dirbti oro linijų klientų aptarnavimo agentu, žinojau, kad mano darbas apims sunkių keleivių išsidėstymą.
BET NIEKADA nemaniau, kad trys iš tų keleivių bus knarkiantys pomeraniečius.
Aš juos girdėjau dar nemačiusi. Jų aukšti bokštai ricocheta per San Fransisko tarptautinio oro uosto išvykimo salę. Visi registracijos linijoje pasisukę pamatė, kur slypi minia.
„Aš tikrinuosi, ar Niujorke nėra raudonų akių“, - atvirai pasakė šunų savininkas. Ji padėjo savo lagaminą ant svarstyklių ir vienas iš pomeraniečių užlipo ant jo viršaus, saugiai murkdamas ir sukandęs dantis.
„Romeo!“Moteris rėkė, traukdama už pavadėlio. „Atsiprašome, jie paprastai nebūna tokie“, - šypsodamasi tarė ji.
- Jie? - paklausiau, žvilgterėdama į prekystalį. „Kiek šunų turite su savimi?“
- Trys, - atvirai atsakė ji. Ir prieš tai, kai galėjau jai pranešti apie oro linijų politiką „vienas gyvūnas už keleivį“, ji skubotai pridūrė: „Jie yra mano emociniai palaikymo gyvūnai“.
Emocinio palaikymo gyvūnai, kaip juos apibrėžia JAV Transporto departamentas, yra „gyvūnai, kurie padeda žmonėms su negalia teikdami emocinę paramą“.
Žvelgdamas iš trijų keiksmažodžių, isteriškų šunų į priešais mane stovinčią vidutinio amžiaus moterį, susimąsčiau, kokią emocinę paramą jie galėtų kažkam paskolinti. Dėl artėjančio skrydžio jie atrodė labiau išsigandę nei ji.
Bet, žinoma, negalėjau jos paklausti, nes tai būtų reiškę 1990 m. Amerikiečių su negalia įstatymo pažeidimą, kuriame teigiama, kad oro linijos negali teirautis, kodėl žmogui reikalingas tarnybinis gyvūnas.
Nuotrauka: pizzodisevio
Įstatymas buvo priimtas siekiant apsaugoti tikrai neįgaliųjų privatumą, tačiau jis taip pat sukūrė spragą tiems, kurie neturi negalios, norintys apgauti sistemą ir išvengti 100 USD mokesčio, kurį oro linijos imasi žmonėms, keliaujantiems su augintiniu. Iš esmės kiekvienas gali perduoti savo gyvūną kaip emocinį palaikomąjį gyvūną, nusipirkęs 10 USD vertės „tarnybinio gyvūno“liemenę internetu (nereikia jokių dokumentų).
Nors keliautojo gali būti paprašyta pateikti psichinės sveikatos specialisto laišką, oro linijos taip bijo įsiskverbti į diskriminacijos bylą, kad retai paprašo jį pamatyti. Tiesą sakant, Transporto departamentas siekia, kad vežėjai nereikalautų dokumentų.
Tarnaujantys gyvūnai (tokie, kurie padeda neregiams ar kurčiams) kelionėse lėktuvu nėra naujiena. Tarnybiniai gyvūnai nuo 1920 m. Padeda fiziškai neįgaliems žmonėms ir yra mokomi atlikti įvairias užduotis - nuo vaistų paėmimo iki traukulių aptikimo ar vežimėlių traukimo.
Bet emocinės paramos gyvūnai nėra tarnybiniai gyvūnai.
Jie padeda ne tik dėl fizinės negalios, bet ir dėl emocinių (tokių kaip agorafobija), todėl jiems nereikia mokytis. Skirtingai nuo terapijos šunų, kurie dirba ligoninėse ir reabilitacijos centruose, yra atestuojami ir auginami dėl švelnaus, ramaus elgesio, emocinės paramos gyvūnams net nereikia namų.
Jie augintiniai.
Galbūt naminiai gyvūnai su išgalvotu pavadinimu, bet vis dėlto augintiniai.
Ir nors įprastomis sąlygomis augintinis turėtų važiuoti vežimėlyje po sėdyne arba krovinio triume, remiantis DOT 2003 m. Gairėmis, emocinės paramos gyvūnai dabar gali sėdėti ant grindų arba ant savo savininko kelių. Nemokamas.
Panašiai kaip tarnybiniai gyvūnai.
Tai nereiškia, kad emocinės paramos gyvūnai neteikia vertingų paslaugų tiems, kurie nuo jų priklauso. Kiekvienas, patyręs besąlygišką meilę šuniui, negalėjo ginčyti to, kad jie ir kiti augintiniai teikia meilę ir paguodą … ypač tiems, kurie kenčia nuo nerimo ar depresijos.
Bet ar to pakanka, kad jie galėtų naudotis visais prieigos būdais orlaiviuose? O kur mes nubrėžtume liniją? Jei nepatyręs pumpurėlis Warthog gali skristi nemokamai, nes teikia emocinę paramą, kodėl gi ne nesertifikuotas naminis augalas? Mano bonsai medis suteikia man paguodos, ar neturėčiau leisti nemokamai parnešti jį į lėktuvą?
Nes tai, kas yra emocinis pagalbinis gyvūnas, apsiriboja augintinių savininkų ir juos „išrašančių“gydytojų vaizduotėmis. Kol gyvūnas nekelia pavojaus kitų laive esančių keleivių saugumui, bet kuris gyvūnas (išskyrus gyvates, žiurkes ar vorus) gali būti laikomas tinkamu darbui.
Tai apima antis, beždžiones ir net kiaules. Per pastaruosius šešis mėnesius patikrinau tris emocinės paramos paraketes ir keletą emocinės paramos kačių ir net žinau apie agentą, kuris kažkada skyrė pertvaros vietą miniatiūriniam poniui.
"Tai nereiškia, kad emocinės paramos gyvūnai neteikia vertingų paslaugų tiems, kurie nuo jų priklauso."
O kaip keleiviai, kurie gali nesijausti tokie laimingi pasidalinę kojų erdvę su ponu Edu? Arba ką daryti tiems, kurie alergiški naminiams gyvūnėliams? Nors oro linijų bendrovės gali stengtis pritaikyti tuos, kurie alergiški naminių gyvūnėlių pleiskanoms (pavyzdžiui, perkeldami juos į lėktuvo galą), DOT aiškiai nurodo, kad „kitų keleivių nepatogumai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti tarnybinių gyvūnų vežimo salone. “
Kartą, kol ruošiausi lipti į lėktuvą, kapitonas šturmavo lėktuvą ir artėjo prie vartų tribūnos. - Pasakyk man, - paklausė jis žemu balsu, - koks gi velnias su šiais emocinės paramos gyvūnais?
Po to, kai aš jam pranešiau apie nuostatus, jis netikėtai papurtė galvą. Ir tada man papasakojo apie tai, kaip jis praleido dalį savo paskutinio skrydžio, nusekdamas emocinį palaikomąjį šunį, kuris pabėgo nuo jo savininko gniaužtų ir nubėgo po sėdynėmis išgąsdindamas keleivius.
Šuo galiausiai rado slėptuvę netoli užpakalinio tualeto, kur jis šlapinosi ant kažkieno rankinės.
„Jie paverčia mūsų oro linijas cirku“, - svarstė jis. Ir aš turėjau sutikti.
Koks sprendimas?
Ar uždraudžiame emociniams palaikymo gyvūnams keliauti oro transportu dėl daugybės nesąžiningų žmonių veiksmų? Galbūt paprastas sprendimas būtų reikalauti, kad emocinės paramos gyvūnai būtų mokomi taip pat, kaip terapijos ar tarnybiniai gyvūnai. Nors šis mokymas gali būti brangus („The New York Times“duomenimis, iki 60 000 USD), tai pašalintų klastotojus iš teisėtai neįgalių asmenų.
O gal tikroji problema kyla dėl to, kodėl žmonės mano, kad pirmiausia jie turi pasikliauti emociniais palaikymo gyvūnais. Nes jei žmonės taip bijo skristi, kad jiems reikia laive laikomo „Old McDonald's“ūkio, tada galbūt jiems reikia ne ramesnio „neįgaliųjų“sąvokos apibrėžimo, o geriau - geresnio terapeuto.
