Kelionė
Sekmadienio vakarą / pirmadienio rytą 12:01 val. „Huffington Post“paskelbė pranešimą pavadinimu AOL sutinka įsigyti „Huffington Post“.
1. Perskaičius mano dvi pirmąsias mintis buvo: a) „kiek?“[315 mln. USD] ir b) „kodėl AOL atrodo kaip prekės ženklas, nuolat prarandantis aktualumą“.
2. Bandau išanalizuoti skelbimo rinkodaros kalbą, susisiejusią su retoriniais elementais, kurie „siūlo“daugiau, nei iš tikrųjų „pasakoja“.
(a) Paimkite, pavyzdžiui, antraštę „AOL sutinka įsigyti… Švaresnė, natūralesnė ir skaidresnė antraštė būtų „AOL įsigyti„ Huffington Post “. Štai ką tūkstančiai žmonių elektroniniu paštu šiuo metu el. Paštu siunčia ar sako biure („Ei, ar girdėjai, kad AOL įsigyja„ HuffPO “?“), Nes būtent taip atsitiko (ar turėtų įvykti) konkrečioje tikrovėje. Tačiau šios antraštės rašytojas / redaktorius susidūrė su dvigubu įrišimu. Jam ar jai reikėjo (a) konstatuoti faktą, kad buvo sudarytas įsigijimo susitarimas, b) „pristatyti“šį faktą taip, kad atrodė, jog „HuffPo“jokiu būdu nebuvo pavaldus AOL ar jo galia buvo mažesnė. Todėl parašyta / numanoma, kad AOL dabar „sutinka“su „HuffPo“sąlygomis. Darbe yra subtilių, bet sudėtingų retorinių konstrukcijų, kurios tikriausiai daro klaidingą šios antraštės logiką (atkreipkite dėmesį, pavyzdžiui, kad rašytojas / redaktorius galėjo perrašyti antraštę taip, kad joje būtų parašyta „HuffPo sutinka su AOL Buyout sąlygomis“), bet aš Nebenori daugiau apie tai galvoti. Tai tiesiog keista sušikta frazė, sutinka įsigyti.
b) Timas Armstrongas, AOL pirmininkas ir generalinis direktorius: „Įsigiję„ The Huffington Post “sukurs naujos kartos amerikiečių žiniasklaidos kompaniją, turinčią pasaulinį plano turinį, apjungiančią turinį, bendruomenę ir socialinę patirtį vartotojams“.
Atkreipkite dėmesį, kad skaitytojai yra vadinami „vartotojais“, o šnekos žodį „kita karta“vartotų ir apsvarstykite, ar bet kuri svetainė, prekės ženklas ar įmonė, kurią laikote „naujos kartos“, iš tikrųjų vartoja terminą „kita karta“.
c) Arianna Huffington: „Tai iš tikrųjų vizijų susiliejimas ir mums tobulai tinkama“.
Nesu tikras, ar techniškai įmanoma „vizijas“sujungti. „Vizija iš prigimties yra sava. Jei tai yra įmonės ar prekės ženklo „vizija“, tuomet tai yra abstrakcija, todėl jos negalima „sujungti“konkrečioje realybėje. Pateikus finansinį / bendrovės susijungimą (konkrečioje realybėje) kaip abstrakciją, „sandoris“išblukinamas / suteikiamas akivaizdžiai „laimingas veidas“.
3. Atrodė keista / „pasakojanti“/ nenuosekli, kad iškart po riešutų skiepų buvo „Americal Apparel“„Winter Must Haves“viso pločio skelbimas.
4. Skelbime teigiama, kad susijungimas buvo „svarbus momentas skaitmeninės žurnalistikos ir įsitraukimo į internetą raidoje“.
Panašu, kad „rinkodaros kalba yra slam-dunk“, bet savotiškas konkrečios realybės užuomazgos, norint laikyti jūsų pačių manevrus „svarbiausiais istorijos momentais“.
5. Visa tai pasakius, man nelabai rūpi, kad HuffPo buvo įsigytas (nes nebuvau skaitytojas), taip pat nesinaudoju AOL. Aš tai pripažįstu kaip a) AOL prekės ženklo ir b) Arianna Huffington grynųjų pinigų srautą.
6. Bet tuo pat metu aš žinojau apie „HuffPo“ekonomikos modelį, kai nemokėjo kelionių tinklaraštininkams už jų darbą, ir manau, kad tokia praktika sumenkina „skaitmeninės žurnalistikos evoliuciją“.
7. Be rinkodaros kalbos, kas mane labiausiai erzino dėl šio pranešimo, buvo pirmasis Ariana Huffington komentaras:
„HuffPost“yra viena iš pažangiausių sričių, kurdama socialines naujienas, pasižyminčias savitu balsu ir labai patrauklia auditorija. Šiuo atveju 1 + 1 = 11. „HuffPost“šis momentas, nepakeisiantis redakcinio požiūrio, kultūros ar misijos, bus toks, kaip išlipant iš greitai važiuojančio traukinio ir ant viršgarsinio lėktuvo. Mes vis dar keliaujame tos pačios kelionės tikslo link, su tais pačiais žmonėmis prie vairo ir su tais pačiais tikslais, tačiau dabar mes ten pateksime daug, daug greičiau.
