NENORIŲ SĄVEIKOS ATSAKYMAS „DALINTIS EKONOMIKA“. Jūs mokate įmonei, kad ji jums atsiųstų vairuotoją, ir ji moka vairuotojui kintamą savaitės darbo užmokestį. Dalijimasis iš tikrųjų gali būti susijęs tik su vienu iš trijų įvykių. Tai gali reikšti tai, kad dovanojate ką nors kaip dovaną, pavyzdžiui: „Štai, pasiimkite mano maisto.“Tai gali apibūdinti leidimą kažkam laikinai naudoti tai, kas jums priklauso, kaip: „Jis pasidalino savo žaislu su savo draugu.“Arba tai gali reikšti žmones, turinčius bendrą prieigą prie to, kas jiems bendrai priklauso ar kuriuos jie valdo: „Visi ūkininkai turėjo nuosavybės dalį rezervuare ir turėjo bendrą prieigą prie jo“.
Nė vienas iš jų nėra susijęs su pinigų keitimu. Mes nenaudojame termino „dalijimasis“, norėdami paminėti tokią sąveiką: „Aš jums duosiu maisto, jei sumokėsite už mane.“Mes vadiname tokiu pirkimu. Mes to nenaudojame ir šioje situacijoje: „Leisiu jums laikinai naudoti mano žaislą, jei sumokėsite man.“Mes tai vadiname nuoma. Ir trečiame pavyzdyje, nors ūkininkai iš pradžių galėjo susitarti pirkti bendrus išteklius, jie nemoka už vėlesnę prieigą prie jų.
Atsižvelgdami į tai, turėtume iškviesti „Uber“, kas tai yra: bendrovę, valdančią platformą, kuri iš pradžių palengvino bendraamžių nuomą, o ne dalijimąsi ir kuri galiausiai virto faktiniu savarankiškos armijos viršininku. įdarbintų darbuotojų. Ir net jei „savarankiškai dirbantis darbuotojas“gali atrodyti prieštaringai, tai yra tamsus „Uber“įmonės genijus. Reikėjo tradicinės korporacijos, kurios vyresnieji vadybininkai buvo atsakingi už darbuotojų ir mašinų valdymą, ir padalijo ją į dvi dalis - sukūrė valdymo struktūrą, kuriai nereikia spręsti darbuotojų politinių reikalavimų.
Taigi, kaip tiksliai mes pasiekėme tašką, kai verslo vadovai konferencijose gali kalbėti apie „Uber“kaip tiesios veido „dalijimosi ekonomikos“platformą? Kaip yra, kad jie nejaučia gilaus autentiškumo jausmo? Norėdami tai suprasti, turime grįžti prie faktinės dalijimosi ekonomikos šaknų. Tik taip galime susigrąžinti iš užgrobusius asmenis.
Mūsų kasdieniam ekonominiam gyvenimui būdingi trys dalykai. Pirma, jūs gaunate darbą įmonėje - arba jūs pradedate įmonę - ir jūs ką nors gaminate. Antra, ta įmonė eina į rinką ir keičia savo produktą į pinigus. Trečia, jūs naudojate tuos pinigus prekėms ar paslaugoms gauti iš kitų, kurie taip pat gamina. Mažinkite, o rinkos ekonomika yra didelio masto tarpusavyje susijusios gamybos tinklas. Negalime išgyventi negavę kitų žmonių darbo produktų.
Pinigų mainai gali būti tokie: „Jei jūs man duosite pinigų, aš jums padarysiu paslaugą.“Rinkos pasiūlymai visada gali būti atmesti, o tai sukuria netikrumą, o kai kurie žmonės jaučiasi geriau nei kiti. Tie, kurie prisiima sunkiausią gamybos naštą, nebūtinai gauna atitinkamai atlygį. Atrodo, kad individuali konkurencija - bent jau iš pirmo žvilgsnio - yra pagrindinis pinigų keitimo ženklas.
Tačiau yra trys pagrindinės, bet nepatogios tiesos, kurios, atrodo, paaiškėja, kai kalbame apie rinkos ekonomiką. Pirma, rinkos sistemos paskatina didelę ir pagrindinę dovanų ekonomiką, kurioje žmonės perduoda vieni kitiems idėjas, prekes, paslaugas ir emocinę paramą neprašydami pinigų. Neapmokama vaiko priežiūra yra vienas iš pavyzdžių. Jei mama stebi jūsų du vaikus, kol dirbate, tai veikia dovanų ekonomija. Tiesą sakant, be draugų ir šeimos, mažai tikėtina, kad net galėtumėte išlaikyti norą eiti į darbą. Net profesinėje aplinkoje su verslo kolegomis dalijamės bendrais ištekliais. Bendrovės, norėdamos gaminti tuos pačius produktus, kuriais vėliau konkuruoja, keičiasi rinkose.
Antra nepatogi tiesa apie rinkos ekonomiką yra ta, kad jos produktai nėra tikrai geidžiami, nebent mes galime juos naudoti ne rinkos sistemose. Kokia prasmė visoms šioms medžiagoms gaminti, jei negalime ja dalytis, lyginti, gėdytis ar mėgautis su kitais? Draugai, šeima ir įvairios bendruomenės sistemos daro materialias prekes prasmingas.
Ir trečia, daugelis komercinių rinkos mainų iš tikrųjų yra sujungti su nekomerciniais elementais, kurie prideda turtingumo. Pavyzdžiui, flirtuokite su barmenu, kai jie jums patiekia gėrimų, arba diskutuokite apie politiką su stilistu, kuriam mokate nupjauti plaukus. Rinkos sistemos ne tik naudojasi ne rinkos įtaka, kad dirbtų, bet ir jų produktai be jų jaučiasi beprasmiai ir tušti. Tačiau tai pripažįstama nevienodai.
Mažose bendruomenės vietose dažnai lengva pastebėti pusiausvyrą tarp rinkos ir dovanų ekonomikos. Parduotuvės savininkas suteikia spontanišką nuolaidą pensininkui arba leidžia draugams ilsėtis kavinėje ilgai, kai tik jie baigs gerti. Komerciniai mainai yra tik vienas elementas platesniame santykių komplekse, o tai reiškia, kad mainai užtrunka ilgiau. Ekonomistai tai vadina neveiksmingu; mes tai vadiname mėgavimuisi gyvenimu.
Tuo tarpu tokiuose didmiesčiuose kaip Londonas ar Niujorkas pastebima tendencija, kad visi nekomerciniai elementai bus pašalinti iš rinkos sąveikos. Tai yra bruožas to, ką mes vadiname komercializavimu. Didelio masto prekybos centras ir korporacija yra sukurti taip, kad būtų kuo daugiau mainų, tuo pačiu pasiūlant tik seklią socialumo išvaizdą. „McDonald's“darbuotojas pagal sutartį yra priverstas šypsotis jums, tačiau jam draudžiama skirti laiko tikram pokalbiui.
Šis reiškinys yra dar akivaizdesnis beveidėje internetinėje komercijoje, kur vyrauja klinikinis, operacijų tikslumas. Nors ypač efektyvus keitimasis mūsų trumpalaikiais impulsais - iš pradžių jaudinantis, patogus ir modernus - pamažu pradeda jaustis tuščias. Be abejo, tai yra bevaisė komercija, bet ir be tekstūros.
Atsiriboję nuo bendruomenės fondo, rinkose gali išryškėti labiausiai nerimą keliančios, smulkmeniškos, arogantiškos ir narcisistinės pusės, skatindamos juos atsiriboti nuo individualių bendro ekonominio paveikslo krypčių. Apibrėžiančios rinkos ekonomikos savybės, tokios kaip netikrumas ir nevienodas piniginis atlygis, išauga, ir šiame kontekste visi kiti yra arba nepažįstami žmonės, kad galėtų kovoti, arba laikinas sąjungininkas, kuris padėtų gauti jūsų asmeninę naudą. Bendravimas visuomenėje tampa „tinklų kūrimu“. Nekomerciniai ryšiai, tokie kaip draugystė, seksas, meilė ir šeima, tampa nematomi arba pristatomi kaip kičiniai skelbimai, skirti skatinti daugiau komercinių mainų.
Būtent šiame kontekste atsirado originalios dalijimosi ekonomikos platformos. Konkurencingoje individualistinėje korporatyvinės valstybės retorikoje žmonės stengėsi naudoti technologijas, kad galėtų bendrinti įgytas žinias, dovanoti dovanas ir imtis kitokios bendruomenės veiklos, kuri kitaip buvo užgožta.
Vienas tikslas buvo išplėsti veiklą tarp patikimų draugų nepažįstamiems žmonėms. Draugai jau seniai susiraukė ant vienas kito sofų, tačiau „Couchsurfing“svetainė norėjo, kad tai nutiktų tarp nepažįstamų žmonių. „Freecycle“leido dovanoti dovanas nepažįstamiems žmonėms, o „Streetbank“leido paskolinti daiktų nepažįstamiems žmonėms jūsų kaimynystėje. Šios platformos skatino dalytis žmonėmis, kurie kitaip galėtų būti atskirti vienas nuo kito.
Visa tai buvo pastatyta naudojant interneto infrastruktūrą. Sujungtų kompiuterių ir išmaniųjų telefonų visur esančių paprastų žmonių rankos leido jiems pigiai reklamuoti savo buvimo vietą ir demonstruoti pasiūlymus. Norėdami suaktyvinti skaitmeninę platformą, viskas, ką reikėjo padaryti, sukūrė svetainę kaip centrinį centrą, kuriame kaupiami ir rodomi pasiūlymai, kuriuos kiti gali priimti. Tikslinga centralizuoti panašią informaciją, užuot ją išsklaidžius fragmentiškose vietose. Tai, savo ruožtu, sukuria tinklo efektus, tai reiškia, kad kuo daugiau žmonių ja naudojasi, platforma tampa naudingesnė, taigi ir vertingesnė.
Nelengva bandyti įvesti nepažįstamų žmonių tinklus dalijimosi principais. Mūsų gyvenimas yra pagrįstas didelio masto rinkos ekonomika, ir daugelis žmonių įvedė pinigų keitimo principus. Didžiulių pasaulinių tiekimo grandinių kontekste kaimo gamybos idilija jau seniai nebėra ir bandymai pakeisti autentiškus dalijimosi ryšius tarp žmonių, kurių mes nepažįstame, gali jaustis pritrūkę.
Nors galbūt norėtume leisti draugui pasiskolinti mūsų mašiną dienai, mes dažniausiai nepasitikime nepažįstamais žmonėmis, kad galėtume su jais pasidalyti svarbiausiu savo turtu. Vis dėlto galime pasidalinti dalykais, kurių dažnai nenaudojame, pavyzdžiui, rūsyje, kurio pusė pilna, ar automobilio, kuriame galėtų būti kažkas, kol važiuojame į darbą, užpakalinėje dalyje.
Tikriausiai dar labiau norėsime pasiūlyti šį tuščiosios eigos pajėgumą nepažįstamam asmeniui, jei trečiosios šalys įsitikins, kad jie yra teisėti, arba blogai elgdamiesi patirs tam tikrų pasekmių. Panašiai mes galime būti atviresni priimdami dovanas iš nepažįstamų žmonių, jei yra tokių garantijų. Iš tikrųjų būtent todėl dalijimosi ekonomikos platformos sukūrė tapatybės ir reputacijos įvertinimo sistemas, į nepiniginę dovaną įtraukdamos formalumo ir kiekybinio įvertinimo lygmenis.
Čia slypi vienas korupcijos šaltinis, nes pats pelnydamas kiekybinę dovanų dovanojimo reputaciją, atsiranda rinkos mainų jausmas. Bet tai buvo pastatų technologija, skirta nustatyti ir kiekybiškai įvertinti nepanaudotus pajėgumus, kurie iš tikrųjų sudarė pagrindą pakenkti dalijimosi ekonomikai. „Kodėl nepagavus nepažįstamo žmogaus mokėti už dovaną kaip paslaugą?“, Buvo klausimas, kuris negalėjo būti labai toli.
Perėjimas nuo atsarginio, nepakankamai panaudoto turto pasidalinimo prie jo pardavimo gali būti subtilus. Autostopininkų kultūroje asmuo, siūlantis keltuvus, gali pagrįstai tikėtis degalų pinigų iš to, kas važiuoja. - Jei autostopininkas palieka automobilį jo nesiūlydamas, vairuotojas gali būti šiek tiek susierzinęs. Tačiau pinigai niekada nebūna sąlyga ir, kol jie aiškiai nepasakys: „Jei duosi man pinigų už kurą, aš tave vairuosiu“, tai nėra komerciniai santykiai. Vis dėlto atminkite, kaip lengvai ištarta frazė gali būti apibendrinta: „Jei sumokėsite man, aš jus nuvesiu“.
Nauja „dalijimosi ekonomikos“pradedančiųjų įmonė lažinasi vien dėl šios idėjos, nes jų verslui buvo būdingas ne dalijimasis, o demonstravimas nepanaudotų nuomos pajėgumų, o platforma - kaip tarpininkas. Taigi taip pat prasidėjo slapstymasis kalbant apie dalybas. Nauji verslininkai feisbuke kabėjo prie dalijimosi pasakojimo, teigdami, kad rinkos mechanizmai gali atkurti tuos pačius bendruomenės ryšius, kuriuos pačios rinkos išnaikino. Realybėje jie nieko kito nedarė, o rinkodaros dalykus, kurių anksčiau rinkoje nebuvo. Jei kas, tai tik pakenkė esamai dovanų ekonomikai. Draugas paskambina paklausti, ar ji gali pasilikti su jumis, bet sako: „Atsiprašome, šį savaitgalį turime„ Airbnb “svečių!“
Ai, bet yra dar vienas posūkis. Šios platformos neapsiribojo vien tik su laisvų patalpų nuomos palengvinimu, tačiau išaugo iki tokio dydžio, kad jas pradėjo naudoti „normalių“pajėgumų pardavėjai - kaip ir anksčiau, žmonės, valdantys profesionalius pusryčius, migravo į „Airbnb“platformą ir pan. Neatšaukiamas tinklo efektų įsitvirtinimas įvilko senąją rinką į naują, ir atsirado platformos korporacija.
Būkime vienareikšmiai: platformos korporacija iš tikrųjų valdo tik du dalykus. Ji turi algoritmus, esančius serveriuose, ir tinklo efektą ar žmonių priklausomybę. Nors senoji korporacija turėjo gauti finansavimą, investuoti į fizinį turtą, samdyti darbuotojus, kad valdytų tą turtą, ir prisiimti riziką procese, tokia korporacija, kaip „Uber“, perduoda savo riziką nepriklausomiems darbuotojams, kurie privalo patys finansuoti savo automobilių pirkimą, tuo pačiu padengdami nuostolius, susijusius su automobilių nusidėvėjimu ar nesugedusia veikla. Tai ne tik atskiria įmonių vadovus nuo antžeminio lygio darbuotojų, bet ir užkrauna didelę finansavimo naštą bei riziką darbuotojams.
Tai slapta rizikos kapitalo investuotojo svajonė. Suteikite minimalų startinį kapitalą samdyti kūrėjus ir vykdyti žiniasklaidos kampanijas, tada stebėkite, kaip tinklo efektai plinta per interneto infrastruktūrą. Jei jis veikia, staiga kontroliuojate korporaciją, sukurtą naudojant skaitmeninius įrankius, tačiau iš faktinio pasaulio, pavyzdžiui, automobilių ir pastatų, išgaunate vertę. Ūkio subjektas save laiko ne per darbo sutartis, o dėl savarankiškai dirbančių asmenų priklausomybės nuo galimybės patekti į rinką, kuria jie naudojasi išgyvendami.
Taigi dabar jūs, susierzinęs atodūsis, žiūrėkite į savo „Uber“programą, nes vairuotojas vėluoja dvi minutes. Tai yra rinkos sandoris. Vairuotojui jūs esate tik dar vienas klientas. Nėra dalijimosi. Tu esi tokia izoliuota, kokia buvai.
Mums sunku pamatyti sistemas. Mums lengviau pamatyti tai, kas yra akivaizdu ir yra priešais mus. Matome programą ir matome vairuotojo automobilio piktogramą, judančią gatvėmis pakeliui mus pasiimti. Tai, ko mes nematome, yra gilus galios santykių tinklas, kuriuo grindžiama sistema. Vietoj to, mes esame raginami pritvirtinti ant plokščios ir draugiškos sąsajos - tai yra seklus paviršinis betarpiškos patirties sluoksnis.
Jei esate vairuotojas, ši sąsaja yra dvigubai didesnė kaip jūsų viršininkas. Tavęs nešaukia, kaip žiaurus senų korporacijų bosas. Tiesą sakant, tai visai nerodo emocijų. Tai žmonėms suprantamas robotikos algoritmo įsikūnijimas, kuris apskaičiuoja optimalų „Uber, Inc.“pelno kelią. Kaip vairuotojas, jūs neturite kolegų ir nesate sąjungos. Nėra jokio judėjimo į viršų. „Uber“nori, kad jūs išvyktumėte, kai tik sukursite lūkesčius dėl progreso. Jūs ir dar tūkstančiai žmonių išeikite pakankamai, kad išgyventumėte, jei jums pasisekė. Visą tą laiką platformos savininkai tampa turtingesni ir turtingesni, nesvarbu.
Žinoma, jei norite pateikti teigiamą įspūdį apie tokio pobūdžio darbą, galite tai vadinti lanksčiu, decentralizuotu mikroįmoniu. Bet panardink, ir tai labiau panašu į feodalizmą, kai tūkstančiai mažų natūrinių lėšų ūkininkai pagerbė baroną, suteikiantį jiems galimybę naudotis žeme, kuri jiems nepriklauso.
Taigi, ką reikia padaryti? Pirmiausia supraskime problemą. Inovacijos ir pokyčiai yra beprasmiai, nebent jie ateina iš tikrosios to, kas suklydo, analizės, ypač kai esame linkę manyti, kad mes iš tikrųjų įgijome turtą. Tik tada galime atstatyti galią.
Jei mes imsimės plėsti labai mažų verslininkų tinklą, sudaryti mikrokreditavimo sutartis per feodalistinę platformą, tai tegul bent bendradarbiauja. Tai darydami, mes galbūt išlaikysime vieną pasidalijimo apibrėžimą - bendrą pasidalijamų išteklių telkinio naudojimą, kaip ūkininkai, kurie kartu valdo rezervuarą.
Tai yra platforminio kooperatyvo judėjimo, galinčio atremti platforminio kapitalizmo iškilimą, ištakos. Iš principo tai nėra taip sudėtinga. Paskirstykite bendros infrastruktūros savininkams nuosavybės teises į šią infrastruktūrą, suteikite jiems galimybę pasakyti, kaip ji vykdoma, ir sumažinti iš to gaunamą pelną.
Platforminio kooperatyvo judėjimas yra naujas, daug jo pasiūlymų vis dar yra popieriuje ir dar turi būti išleisti į laisvę. Daugelis matė potencialą panaudoti „blockchain“technologiją, kurios pradinis pažadas buvo suteikti galimybę nepažįstamiems žmonėms kartu surengti platformą, kuri stebi jų situaciją vienas kito atžvilgiu, nepasikliaunant centrine partija. Kai kurie, pavyzdžiui, „blockchain“pagrindu sukurta važiavimo dalijimosi platforma „La'Zooz“, jau yra išleidę programas ir vis kartojasi fone. Kiti, pavyzdžiui, „blokčetiniu“pagrindu pateiktas pasiūlymas dėl „Uber“žudiko, vadinamo Komuna, vis dar yra konceptualios stadijos. „Arcade City“, dar vienas bandymas ieškoti „Uber“alternatyvos, sulaukė nesutarimų - ir susiskaldžius komanda paskatino „Swarm City“sukūrimą.
Tuo tarpu stambios korporacijos vis labiau įsitraukė į „blockchain“technologiją, žiūrėdamos į pakeistą jos versiją uždarose ir kontroliuojamose vietose. Be abejo, yra daugybė talentingų ir idealistinių „blockchain“kūrėjų, ieškančių galimybių ne tik įmonės gyvenime.
Bet kokiu atveju, išgalvota technologija nėra stebuklingas receptas. Ne mažiau svarbus darbas yra bendruomenės, norinčios paremti naujas platformas, kūrimas. Olandijos pasiūlymas dėl „Airbnb“alternatyvos, pavadintos „FairBnB“, pradeda veiklą kaip „Meetup“grupė, o maisto kurjeriai rengia susibūrimus, kad aptartų, kaip jie galėtų sukurti bendradarbiavimo alternatyvas „Deliveroo“.
Masyvioms komercinėms platformoms, agresyviai remiamoms rizikos kapitalo pinigais, šie pradiniai bandymai gali atrodyti idealistiški. Kadangi skaitmeninė baudžiamybė tik plečiasi, mes turime nedaug pasirinkimo, kaip tik pradėti nuo mažų bandymų projektų, kurie sustiprina veiksmus.
Tai naujas mentalitetas, kurį reikia kurti. Pasaulyje, kuriame mums sakoma, kad turime būti dėkingi produktų gavėjams ir galimybei dirbti su jais iš didvyriškų, pusdievių vadovų, tariamai „demokratizavusių“darbo sceną, turime pamatyti tiesesnius ir tikėtis daugiau. Verslininkas vis dar yra niekas, jei nėra žmonių, kurie verčia savo įmonę dirbti; ir tokiu atveju jų turtai gaunami tiesiogiai iš pinigų iššvaistymo dideliems kolektyvams. Sujungsime dvi jėgas į vieną ir sukursime kolektyvus, atsižvelgdami į faktinį pasidalijimą.
