Iliustracija: Babelio bokštas („Pinacoteca Nazionale“)
Ar kada nors jaučiate, kad kažkas ne taip gerai su pasauliu? Autorius ir vizionierius Charlesas Eizenšteinas atskleidžia, kad jūsų intuicija sako tiesą.
Prieš keletą mėnesių aš patyriau epifaniją. Tai nebuvo sukeltas esminio įvykio ar transcendentinio sprogimo. Tiesą sakant, jį sukėlė kažkas tokio nereikšmingo kaip daugkartinio naudojimo krepšys.
Aš reguliariai valydavau savo virtuvę: šluostydavausi stalviršius ir pakuodavau visus nenuvalytus pirkinių maišelius, įdėdamas juos į laikomą krepšį, kurį mes sukaupėme spintelėje.
Tą dieną krepšys buvo pilnas … iš tikrųjų jo buvo per daug.
Pajutau, kad yra tam tikra ironija, kai supranti, kad paskendi daugkartinio naudojimo bakalėjos krepšiuose.
Po tam tikro dosnaus įdaro aš pagaliau sugebėjau juos priderinti. Bet kažkur mano viduje mirgėjo lemputė. Tai turėjo būti „žalias“sprendimas kalnų plastikiniams maišeliams, švaistomiems kiekvieną dieną. Šie tinkliniai krepšiai turėjo būti atsakymas. Išsaugoti planetą! Atsineškite daugkartinio naudojimo maišą.
Ir vis dėlto čia aš (nors ir lėčiau) kolekcionavau dar vieną kalną maišų. Tai buvo keista stebėjimas … toks keistas, kad aš įsitikinau, jog ten yra tam tikra ironija, kai supranti, kad paskendi daugkartinio naudojimo bakalėjos krepšiuose. Tai buvo epifanija, kad mes negalime „išgelbėti pasaulio“tuo pačiu mąstymu, kuris visų pirma sukūrė problemas.
Praėjus kelioms valandoms po intymios akimirkos su pirkinių krepšiais, radau draugo paskelbtą nuorodą į knygą „Žmonijos kilimas“. Suintrigavau, perskaičiau internetinį įvadą ir iškart užsisakiau visą 600 puslapių knygą.
Kelis mėnesius po daugelio puslapių ir daugelio puslapių peržiūra į priekį, ir aš be jokios abejonės galiu pasakyti, kad knyga, parašyta šviečiančiojo Charleso Eizenšteino, padarė didelę įtaką man, kaip matau pasaulį. Jis pasakė man žodį,
„Paskirta gražesniam pasauliui, kurį, pasak mūsų širdies, įmanoma“.
Aš sekiau su Charlesu aptarti kelias pagrindines jo knygos, kurią visiškai galima rasti internete, arba atspausdintos kopijos temas.
BNT: Jūs kalbate apie šiuolaikinį gyvenimą apimantį nerimą. Užuot priskyrę tai vykstančiai kovai dėl išgyvenimo, manote, kad iš tikrųjų yra jausmas, kad „kažko trūksta“. Kas tai yra?
Charlesas Eizenšteinas
CHARLES: Yra daug dalykų. Nerimas, kaip ir visos emocijos, turi savo funkciją. Tai jausmas „kažkas čia ne taip“neleidžia pailsėti.
Na, kažkas čia ne taip. Įsivaizduokite, jei būtumėte ant „Titaniko“ir pasakytumėte: „Ei, vaikinai, aš jaučiuosi šiek tiek sunerimęs, o kas, jei yra ledkalnis? Tai gana migla. Ei, kas ten? “Ir visi liepia atsipalaiduoti ir atsigerti. O laivo psichiatras jums duoda keletą tablečių, kad padėtų jums gerai prisitaikyti. Vis dėlto gerai pritaikyta?
Tikslinga nerimauti, kol nežinote, kas yra neteisybė. Tuomet nerimas užleidžia vietą veiksmui. Nerimą keliantys žmonės intuityviai žino, kad kažkas ne taip, tačiau jie nenustatė, kas tai yra tiksliai. Aš kalbu ne tik apie ekologinį ir socialinį degradaciją - tai gali būti asmeniška.
Esame čia, kad ką nors padarytume, dovanotume, o jei to nebus, tikriausiai sukels nerimas.
Kodėl mes linkę manyti, kad „technologijos“mus išgelbės nuo suartėjančių krizių?
Tai mums pažadėta ilgą laiką ir yra dalis „pakilimo“ideologijos, teigiančios, kad mums lemta, kad viena diena Descartes žodžiais tariant taptų „gamtos viešpačiais ir šeimininkais“.
Na, anglis neatsirado technologiniame rojuje, nei elektra, nei atominė energija, nei kompiuteris … Bet galbūt nanotechnologijos ir genų inžinerija tai padarys! Rojus yra tik dar vienas stebuklo išradimas! Manau, kad mes pradedame suvokti tą pažadą. Bet pakilimas yra giliai įrašytas į mūsų psichiką. „Technologijos mus išgelbės“yra labai panašios į „Dangaus karalystė ateina“.
Abiem atvejais dabartinės mūsų problemos taps nereikšmingos, nes mus išgelbės stebuklinga jėga. Ir mes neturime nieko daryti, tik tikėti. Mokslininkai rengia sprendimus, kaip mes kalbame!
„Visa mūsų civilizacija yra paremta istorija, savęs istorija.“(P. 76) Ar galite apibūdinti pagrindinius dabartinės mūsų istorijos elementus?
Tam reikia sukurti daugybę puslapių, tačiau iš esmės tai yra tai, kad esame atskirtos ir atskiros būtybės kito pasaulyje. Esame psichologijos burbulai, esame kūniškos sielos, esame racionalūs ekonominiai veikėjai, siekiantys maksimaliai padidinti savo interesus, esame genetiškai apsisprendę individai, siekiantys maksimaliai padidinti reprodukcinį savarankiškumą.
Iš šio pagrindinio savęs suvokimo kyla gilios kontrolės paradigmos, nes šių konkuruojančių asmenų interesai yra iš esmės priešingi.
Pagrindinė visuomenė nori, kad mes patikėtume, kad viskas gerai. Bet jūs atkreipiate dėmesį: „Kadangi šie pasirodymai vis labiau skiriasi nuo realybės, kartu auga ir mūsų gyvenimo neautentiškumo intuicija.“(P. 89) Kaip šis neautentiškumas prisideda prie mūsų kolektyvinės apatijos, persmelkiančios tokias nelaimes kaip Persijos įlankos naftos išsiliejimas?
Džiaugiuosi, kad paprašėte! Nesvarbu, kas atsitiks, kiek tai daro įtaką daugumos žmonių gyvenimui Amerikoje, tai yra tik taškai ekrane. Galite žaisti vaizdo žaidimą ir nesvarbu, kas atsitiks, niekas tikrai neįvyks.
Mūsų protas taip priprato prie virtualios realybės, kad mes viską atimame, nuolaidą naudojame visiems žodžiams ir vaizdams.
Tas pats pasakytina apie karo filmuotos medžiagos ar naftos dėžės matymą. Išjungiate televizorių ir einate į prekybos centrą arba važiuojate dirbti ar klausytis kamuolių žaidimo, ir niekas nepasikeitė.
Mūsų protas taip priprato prie virtualios realybės, kad mes viską atimame, nuolaidą naudojame visiems žodžiams ir vaizdams. Štai kodėl politikai ir korporacijos gali pasakyti akivaizdžiausius melus, įsikibti į juos ir vis tiek išprovokuoti mažą pasipiktinimą.
Gilesniame lygmenyje apatija yra dar viena šio „diskretaus ir atskiro savęs“pasekmė. Galų gale, kas atsitiks su jumis ar Meksikos įlanka, neatsitiks man.
Žinoma, tai gali mane paveikti kažkokiu praktiniu būdu, tačiau jei pakankamai atsargiai izoliuosiuosi, tai man nepakenks. Pvz., Jei susergate, aš galiu išlaikyti savo atstumą, kad nesusigaudyčiau, ir man viskas gerai. Jei įlanka miršta, aš galiu gyventi kur nors kitur, ir tai man nepadarys jokios įtakos.
Kartą paklausiau savo studentų, gerai, aš paprašiau jų perskaityti siaubą keliančius dalykus apie nykstančius miškus, mirštančias jūras ir pan., Ir paklausiau, kaip jie jaučiasi. Jie buvo veisiami į daugelio pasirinkimų egzaminus, todėl aš suteikiau jiems keturis pasirinkimus:
- (A) Tai yra baisu ir noriu ką nors padaryti;
- (B) Tai tikrai blogai, bet aš nejaučiu, kad galiu ką nors padaryti.
- (C) Aš manau, kad tai yra baisu, bet jei sąžininga, man tai tikrai nerūpi; ir
- (D) Negali būti taip blogai, kaip sakoma straipsnyje, kitaip žmonės būtų labiau sunerimę; bet kokiu atveju mokslas ras sprendimą.
Labai nedaug išrinko A, beje. Bet aš atsimenu vieną vaikiną (tai buvo kolegijos studentai) sakydami: „Žinai, kol galiu gauti„ Big Mac “, koksą ir bulvytes už mažiau nei penkis dolerius, man tikrai nerūpi jūros ar miškai“. Tai gana pagrįsta. Kiek jis gali pasakyti, jo gyvenimui visiškai nedaro įtakos tai, ką jis mato naujienose.
Ar jūsų gyvenimą pakeitė išsiliejusi nafta? Ar maistas, drabužiai, pastogė, pramogos ar dar kas nors jums yra mažiau prieinamas? Taigi jūs galite pamatyti, kokie mes atskiri. Bet dalykas yra tas, kad atskyrimas yra iliuzija.
Kai kuri nors būtybė miršta, kažkas miršta ir savyje. Nes tikroji „aš“prigimtis yra tai, ką galėtumėte pavadinti „sujungtu aš“, tai tarpusavio egzistavimo aš, egzistenciškai priklausomas nuo kitų būtybių, o ne sąlygiškai.
Protui, taip panirusiam į išsiskyrimo istoriją, atrodo neracionalu, tačiau širdis žino, kad tai tiesa. Galų gale galite tai pajausti stebėdami ar skaitydami apie šį sunaikinimą - jaučiate praradimą viduje.
Kyla pagunda norėti išsisukti iš „piktų“korporacijų, tokių kaip BP, tačiau jūs tikite, kad „viena didžiausių klaidų, kurias daro aktyvistai, yra demonizuoti savo oponentus“. Kaip tokios kovos įrėmimas iš tikrųjų kenkia jų tikslams?
Viena iš atskyrimo minčių, atsirandančių dėl žemės ūkio, yra pasaulio suskirstymas į dvi jėgas - gėrį ir blogį, šviesą ir tamsą. Iki tol blogis nebuvo net sąvoka.
Lygiai taip pat, kaip žemdirbys siekė triumfuoti dėl piktžolių, vilkų ir potvynių, įvaldydamas gamtą, mes manome, kad jei tik mes sugebėtume triumfuoti dėl blogio žmogaus pavidalu, problemos būtų išspręstos. Tuomet vyksta vidinis šios ideologijos atspindys - mes siekiame pergalėti blogio savyje, kad ir kokiu vardu tai vadintume: godumas, nuodėmė, baimė ir pan.
Taigi bet kokia revoliucija, pagrįsta blogio nuvertimu, yra nepakankamai gili. Nugalėjimo blogis požiūris nesiskiria nuo nacių ar bolševikų požiūrio. Jie taip pat siekė pašalinti pasaulį sugriebiantį blogį. Tik jie atpažino tą blogį. Bet minties forma buvo ta pati.
Kaip sakė Audre Lord, „šeimininko įrankiai niekada neišardys šeimininko namo“. Man patinka tai apibūdinti paradoksu: didžiojoje pasaulio kovoje tarp gėrio ir blogio didžiausias blogio ginklas yra mintis, kad yra puikus pasaulis kova tarp gėrio ir blogio.
Tie, kurie neatsisako savo naikinančio lanko, linkę manyti, kad žmonės yra savanaudiški ir godūs iš prigimties. Ir vis dėlto jūs teigiate, kad „godumas yra mūsų ekonominės sistemos rezultatas, o ne priežastis“. Kaip mūsų sistema iš tikrųjų sukuria godumą?
Tai sukuria dirbtinį trūkumą. Godumas yra natūralus atsakas į trūkumą.
Pinigų sistema sukuria ir visam laikui išnaudoja trūkumą ten, kur jo nėra, dėl to, kaip pinigai sukuriami paskolas gaunant palūkanas. Viskas, ką paliečia pinigai, yra užkrėsta tuo trūkumu, net vanduo - gausiausia medžiaga žemėje.
Tačiau aš nesutinku su „gerovės programavimo“žmonėmis, kurie sako, kad „pinigams nėra nieko blogo, tai yra tik tam tikra energija“. Pinigams (kaip mes juos šiandien žinome) trūksta. Tai yra ir mentaliteto trūkumo priežastis, ir pasekmė. Manau, kad pereinant prie gausybės mentaliteto, pinigų sistema pasikeis.
Galima teigti, kad kiekviena karta jautėsi „užspausta“didesnio paradigmos pokyčio. Ar yra šio teiginio tiesa? O gal artėjanti pamaina yra dar reikšmingesnė?
Manau, kad tai reikšmingiau. Tai, ką jūs sakote, yra tiesa, nors aš manau, kad mūsų pirmoji karta atsisako „Ascent“projekto. Aš turiu omenyje, kad šešiasdešimtasis mums leido tai apžvelgti, tačiau tik neseniai projektas akivaizdžiai žlunga.
Pateikdami tik vieną pavyzdį, XX amžiaus pirmoje pusėje vidutinė gyvenimo trukmė JAV padidėjo maždaug 40 proc., Tačiau per pastaruosius 50 metų ji padidėjo gal 10 proc., O dabar kai kurie demografai mano, kad šių dienų vaikai gyvenimo trukmė yra mažesnė nei jų tėvų. Ir ne todėl, kad sveikatos priežiūrai išleidžiame mažiau nei 1950 m.!
Kaip kiekvienas iš mūsų gali susisiekti su „gražesniu pasauliu, kurį mums sako širdis?“Ar jūsų teiginys „Širdis yra žinojimui, galva - apmąstymams“(p. 140) siūlo mums užuominų?
Gana neracionalu manyti, kad viskas kada nors bus daug geriau, nei yra šiandien. Kai iš tikrųjų tyrinėjate situaciją pasaulyje, suprantate, kad joje įvyks stebuklas, daug stebuklų, taigi išgelbėkite mus. Racionalaus požiūrio požiūriu situacija yra gana beviltiška.
Mes esame pašaukti gyventi pagal tai, ką žino mūsų širdys. Tai yra vienintelis tikras vadovas. Tai taip pat tikra revoliucija.
Bet aš manau, kad mes savo širdyje žinome, kad turime galią sukurti gražų pasaulį. Tačiau tai įvyks tik tuo atveju, jei įsiklausysime į savo širdies supratimą, kad iš tikrųjų atliktume reikiamus veiksmus.
Mes esame pašaukti gyventi pagal tai, ką žino mūsų širdys. Tai yra vienintelis tikras vadovas. Tai taip pat tikra revoliucija. Psichiniai skaičiavimai, kuriuos vadiname etika, mažinantys jūsų anglies pėdsaką ir tt, nė vienas iš jų nėra tikras vadovas. Kaip aš turėčiau skristi į Kaliforniją, norėdamas kartu sukurti pertvarkos renginį? Na, dega daug reaktyvinio kuro. Kaip galėčiau suskaičiuoti visas išlaidas ir naudą? Tai neįmanoma.
Bandant pasirinkti iš galvos, mes patenkame į neapibrėžtumo labirintą ir net pasirinkdami neturime tikrumo ir drąsos. Taigi atėjo laikas klausytis savo širdies žinojimo.
Manau, jei žmonės taip pasielgtų, jie neiškirstų tiek daug miškų ir nepadarytų kitų blogų dalykų, nes, susidedant iš visų priežasčių, kodėl mes turime “, širdis sako„ ne “.
