Kelionė
„The Daily Beast“šiandien paskelbė Paulo Theroux esė, pavadintą Arizonoje, parodyk savo dokumentus? Taigi ką !, kuriame Theroux gina Arizonos Senato įstatymą (SB 1070). *
Esė, pradedant nuo paties pavadinimo konstravimo ir skyrybos (retorinio klausimo vartojimas), naudojama išnaudojanti ir klaidinga retorika.
Theroux atsidaro sakydamas:
Šie žmonės, kurie protestuoja, paprašomi asmens tapatybės su Arizonos policininkais - ar jie pastaruoju metu buvo kur nors, pavyzdžiui, iš šalies? Kaip Meksikoje, Kanadoje, Indijoje, Italijoje, Tanzanijoje, Singapūre ar Didžiojoje Britanijoje - vietose, kur uniformos žmonės nuolat reikalauja mano dokumentų?
Tai argumentum ad hominem, argumentuojančio, tiesiogine prasme, „žmogui“pavyzdys. Ad hominem yra „oponento charakterio puolimas, o ne atsakymas į pareikštus teiginius“(Websterio). Nors oponento charakteris kartais susijęs su argumentu, šiuo atveju nėra tikrojo „oponento“, egzistuojančio konkrečioje tikrovėje, o veikiau „Theroux“sukonstruota abstrakcija - sudėtingas, hipotetinis „protestuojantys“žmonės, kurie niekada nebuvo kur „uniformos žmonės paprastai reikalavo iš jo dokumentų“. Tai neturi jokios prasmės ir neturi nieko bendra su prielaida (vekselio teisingumu / neteisingumu), todėl yra klaidinga - būdas išnaudoti skaitytojų emocinius trigerius.
Tada jis pasakoja apie „Chicago White Sox“vadovo Ozzie Guilleno opoziciją įstatymui (ir kaip „lotynų amerikietį“) prieštarauja įstatymams (ir pareiškimą, kad nelegalūs užsieniečiai yra „darboholikai“), sakydamas: „Ozzie, pasakyk policijai Ocumare del Tuy“, aš Lotynų Amerikos “ir sužinok, ar tuo pasibaigs tardymas“.
Šiuo metu Theroux kreipiasi į Guilleną iš konteksto ir neteisingai priima jo (Guillen) žodžius, sakydamas: „Ir negailėk minties prieš dvi dienas policininkui, kurį dykumoje nušovė darboholikų narkotikų prekeivis“.
Pažodžiui kiekvienas 5 sakinys įžanginėje pastraipoje sukonstruotas iš visiškai klaidingos logikos ir (arba) emociškai išnaudojamos retorikos.
Jis tęsia:
Būtinybė identifikuoti save kaip autoritetą yra kažkas, kas nutinka kiekvieną dieną. Jūs pateikiate kredito kortelę prekybos centre ir jie nori pamatyti jūsų licenciją, kad įsitikintumėte, jog nesate skiepytojas. Visoje vietoje, nuomojantis mašiną, banke: „Man reikės pamatyti dvi asmens tapatybės formas“.
Toronte praėjusiais metais turėjau parodyti savo pasą, kad galėčiau atvykti į savo viešbutį. Negalite apsilankyti jokiame viešbutyje Indijoje ar Kinijoje arba ten nusipirkti tam tikrų traukinių bilietų, nerodydami savo paso ir neįrašę visos savo informacijos. Taigi kodėl indėnas ar kinietis JAV turėtų būti nustebęs, jei jį sustabdydamas greičio viršijimas vėliavos valstybės policininkui paprašys pateikti gyvenamosios vietos įrodymą? “
Retorinis konstravimas / loginis klaidingumas čia yra konfliacija. Hipotetinis „indėnas ar kinietis JAV“, sustabdytas už greičio viršijimą ir paprašytas pateikti gyvenamosios vietos patvirtinimo dokumentą, nėra ta pati situacija, kaip ir prašoma pateikti tapatybę finansinei operacijai, tačiau visa tai yra pateikiama kaip tokia.
Man mažiausiai prasminga dėl to, kad Theroux akivaizdžiai žino skirtumą tarp teisių JAV ir teisių kitose šalyse, tačiau (matyt) nesuvokia, kaip palaikymas SB 1070 griauna tas pačias teises. Panašu, kad jis pasisako už tai, kad JAV priimtų kitų šalių politiką dėl asmens tapatybės nustatymo ne todėl, kad tai daro JAV saugesnę, bet todėl, kad tai yra tas rūpesčių rūšis, su kuriomis jis visą gyvenimą praleido susidūręs, ir beveik kaip jis pasiruošęs mums visiems. kad taip pat būtų skonis.
