Turbūt girdėjote apie neseniai paskelbtą Kalifornijos universiteto ir BP bendradarbiavimą vykdant didelius pinigus tiriant biokurą ir tokiu būdu sprendžiant tvarumą, sprendžiant energetikos krizę ir kt.
Ekologiškai mąstančio naftos gamintojas „BP PLC“vasario mėn. Pasirinko Kalifornijos universitetą Berklyje, kad padėtų atlikti mažai anglies išskiriančių tyrimų, pradedant biokuru. BP per dešimtmetį planuoja išleisti 500 milijonų dolerių.
Tai galbūt didžiausias korporacijų sektoriaus ir akademinės bendruomenės bendradarbiavimas istorijoje, visų pirma siekiant sukurti alternatyvius degalus, kad būtų galima patenkinti didėjantį energijos trūkumą. Ar tai yra?
Tikroji energetikos krizė yra tai, kad turime per daug energijos. Tai, kaip politikams, žiniasklaidai, korporacijoms, ekonomistams atrodo gerai, jūs manote, kad dabar mūsų nepakanka ir kad dėl gyventojų skaičiaus augimo ir ekonominės ekspansijos keliame didesnę paklausą.
Tai yra geras mano nykščio principo testas apie tikrovę: kad ir ką jie pasakytų per TV naujienas - „Fox“, CNN, - turbūt yra visiškai priešingai. Jei žiūrėsite naujienas ir žaisite „priešingos dienos“žaidimą, kaip tai darėme trečioje klasėje, tuomet geriau suprasite tiesą.
Problemų atskleidimas
Taigi turėtume sujaudinti, kad BP ir UC ketina išleisti daug pinigų (daugiausia valstybės subsidijos) aukštųjų technologijų tyrimams ir plėtrai, norėdami atrasti ar išrasti technologijas, kad išspręstų aplinkos ir ekonomines problemas.
Jie gebės (pagaliau) pritaikyti technologijas, kad išspręstų technologijos sukurtas problemas. Kalbėk apie kovą su ugnimi!
Tai iš tikrųjų yra siekiama leisti mums tęsti įprastą verslą. Neabejojama pagrindiniais šiuolaikinės ekonomikos tikėjimo principais.
Šis UC-BP bendradarbiavimas yra tik paskutinis ir akivaizdžiausias neigimas ir atsisakymas spręsti tik du racionalius klausimus, susijusius su vadinamąja energetikos krize:
- „Ką mes darome su visa energija, kurią dabar turime?“
- ir: „Ar tikrai turime tuos dalykus daryti?“
Norėdami išspręsti pirmąjį klausimą, pateiksiu keletą pavyzdžių.
Vienam tonos energijos tenka kariuomenei. Kariuomenė kovoja Irake ir kitur norėdama gauti daugiau energijos (pavyzdžiui, naftos). Jei mes tiesiog nustotume kovoti tiek, mums nereikėtų tiek daug energijos. Mažiau žmonių bus sužeista ir nužudyta, o terorizmo paskata bus mažesnė.
Tai išsprendžia daug problemų vienu metu. Bet kariniams rangovams, inžinerinei aprangai ir ginklų korporacijoms šis sprendimas nepatinka.
Be to, didžiulis mūsų energijos kiekis sunaudojamas vandens siurbimui pramoniniam žemės ūkiui aptarnauti, taip pat energijos trąšoms, pesticidams, žemės ūkio technikai ir maisto perdirbimui bei transportavimui sunaudojama mažai energijos. Apskritai, visų košmaras.
Jei reformuotume savo žemės ūkio sistemą ir prisiimtume prie nedidelio masto, savarankiškos permakultūros ir ekologinio žemės ūkio sistemų, galėtume sunaudoti kur kas mažiau energijos. Tačiau didelėms agroverslo korporacijoms toks sprendimas taip pat nepatinka.
Aklavietė
Kur dar sunaudojame daug energijos? Mes daug vairuojame. Tokių miestų kaip Atlanta žmonės į darbą važiuoja vidutiniškai daugiau nei valandą į vieną pusę. Tai daug vairavimo laiko, sudegė daug dujų.
Kai kurie labai kvaili žmonės, tokie kaip aš, sunaudoja daug energijos, skraidydami visame pasaulyje lėktuvais, kad sužinotų apie ekologinį tvarumą ir jį dirbtų. (Aš neginčiu konkurso. Taigi jis vyksta).
O mes sunaudojame daug elektros. Vidutiniuose Amerikos namuose televizorius veikia beveik aštuonias valandas per dieną. Tai dviguba vata, nes per televiziją rodomos reklamos, pritraukiančios žmones išeiti (į savo mašiną) ir apsipirkti, apsipirkti, apsipirkti.
Žmonės, eidami pirkti tonų šlamšto, kurio jiems nereikia, nes reklama privertė juos pasijusti nepilnaverčiais.
Jūs suprantate. Energija, kurią mes dabar naudojame, yra sunaikinama, švaistoma ir (arba) nereikalinga. Nė vienas mano išvardytas daiktas nepagerina mūsų gyvenimo.
Tiesą sakant, tai apsunkina mūsų gyvenimą. Trijų valandų kelionė pirmyn ir atgal į Atlantą eina. Man nesvarbu, ar jūs tai darote su „Lexus“visureigiu su oro kondicionieriumi.
Televizijos priemonė galėtų pagerinti mūsų gyvenimą, bet taip nėra. Daugiausia, kas ten yra, yra šiukšlės. Likusi dalis yra reklama - šiukšlių reklama.
Vienintelis sprendimas?
Kartais žmonės manęs klausia: „Josai, ką aš galiu padaryti, kad iš tikrųjų pakeičiau savo gyvenimą ir pasaulį?“Pirmiausia jiems skiriu sunkų laiką norėdamas rasti lengvą išeitį, ieškoti vieno dalyko, sąžinę valanti „sidabrinė kulka“, kurią jie gali padaryti geresnio pasaulio labui.
Kai aš juos apsirengsiu, sakau jiems, ką gali padaryti, tai nustoti žiūrėti televizorių. „Tai proto nuodai. Pažodžiui. Nustokite apsinuodyti. “
Kai aš juos apsirengsiu, sakau jiems, ką gali padaryti, tai nustoti žiūrėti televizorių. „Tai proto nuodai. Pažodžiui. Nustokite apsinuodyti. “
Jei galėčiau padaryti vieną didžiulį eksperimentą visoje JAV, mėnesiui atimčiau televizorių. Kai tik didžioji dalis gyventojų išgyvens apsinuodijimą protu, aš lažinuosi, kad imsis didelių dalykų.
Žmonės mažiau pirktų parduotuvių, daugiau sportuotų, kalbėtųsi su kaimynais, gal net, drįsčiau pasakyti, skaitys knygą ar sodins sodą. Galite lažintis, kad socialinis ir politinis JAV kraštovaizdis atrodytų galingai skirtingas.
Status quo reiškia, kad mums reikia daug energijos, kad gera gyvenimo kokybė. Atvirkščiai, dabar turime per daug energijos, todėl ją panaudoję pakenkėme ir mūsų gyvenimo kokybei, ir aplinkai, kuri neatsiejamai susijusi su mūsų gyvenimo kokybe.
Prieiga prie naujų energijos šaltinių šią problemą tikrai pagilins, o ne pagerins.
Kaip pavyzdį aš siūlau sau: aš žiemą praleidau fantastiškai gausiai ir turėdamas labai mažą ekologinį pėdsaką vietinėje savarankiško ekologinio ūkininkavimo bendruomenėje Šiaurės Tailande.
Galiu patvirtinti, kad gyvenimo kokybė yra labai aukšta, nepaisant santykinai žemo (materialinio ir energetinio) gyvenimo lygio.
Nauja paradigma
Taip pat galite suprasti, kodėl didelių pinigų, aukštųjų technologijų MTTP sandorių šalininkai, tokie kaip UC-BP bendradarbiavimas, niekada to nepadarys. Kadangi į jų paradigmą sunku įsitraukti, kad gyvenimo kokybė ir gyvenimo lygis yra teigiamai koreliuojami, net jei jie yra sinonimai.
Štai kaip jie gali būti nepaprastai neracionalūs, manydami, kad nuolat ieškant vis geresnių technologijų bus išspręstos problemos, kurias sukūrė technologinė plėtra. Jūs bandote jiems pasakyti, kad daugelio besivystančio pasaulio žmonių (ir beveik visų Vakaruose) gyvenimo kokybė ir gyvenimo lygis yra atvirkščiai susiję ir matote, kaip toli jūs pasiekiate.
Tai tarsi bandymas pasakyti tradiciniams ekonomistams, kad ekonomikos augimas daro mus blogesnius, o ne geresnius. Jie tiesiog to negaus, tiesiog negalės gauti.
Tai reiškia, kad reikia rimtai užduoti klausimą apie pagrindines visos šiuolaikinės paradigmos aksiomas. Jei jie to nepadarytų, jie būtų pašalinti iš darbo ir būti pakeisti žmonėmis, kurie labiau rūpestingai laikytųsi dogmos.
Per pastarąjį šimtmetį šiuolaikinė civilizacija elgėsi kaip dešimties metų amžiaus su ugnies žarna, kai kalbame apie mūsų energijos vartojimą. Turime savęs paklausti, kas iš tikrųjų daro įtaką gyvenimo kokybei.
Neapsikentęs energijos sunaudojimas ir panaudojimas transportui bei visų rūšių naujų technologinių gizmų energijai tiekti, nekalbant jau apie militarizmo, ekonominės globalizacijos ir pramoninio žemės ūkio sukeltą naikinimą, žudo mus ir ekosistemas, nuo kurių mes priklausome.
Aukštos kokybės, mažai energijos ir mažo pėdsakų gyvenimo būdo reikalaujantis sprendimas yra abipusiai naudingas, jam tiesiog reikia šiek tiek plaukti prieš srovę dabartinėje kultūros aplinkoje. Galite pradėti išjungę televizorių.
Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas Josho tinklaraštyje. Perspausdinta gavus leidimą.
Atnaujinimas: „ No Impact Man“taip pat parašė galingą pranešimą šia tema. Būtinai patikrinkite: „Ar kapitalizmas gali išgyventi aplinkosaugą?“
