Kelionė
Rašytojai, dirbantys be literatūros, įskaitant kelionių rašymą, turi suprasti ir lengvai atpažinti logines klaidas. Daugiau tokių patarimų rasite kelionių rašymo programoje „MatadorU“.
Šio įrašo kilmė prasidėjo kaip ankstesnio straipsnio „3 rašymo stiliai, kurie užmuša jūsų autentiškumą“komentaras.
Iš esmės aš rėmiausi rinkodaros stiliaus „konstrukcijomis“kaip dalykais, kurie a) užtemdė tiesą ir b) tiesiog „išsiurbė“stilistiką, tačiau vis dėlto buvo c) paplitę, tikriausiai dėl to, kad žmonės nuolat įsisavino rinkodarą ir reklama per televiziją, radiją, kompiuterį, filmus.
Svarbus dalykas, kurio neminėjau tame straipsnyje, yra tas, kad mano paminėti „rašymo stiliai“yra ir klaidingų argumentų pavyzdžiai, kurių rašytojai dažnai praleidžia, nes daugelis iš mūsų (taip pat ir aš) niekada mokykloje nesimokėme retorikos ar logikos.
Vikipedijos pateiktas loginio klaidingumo apibrėžimas: rašyti tai
„Išnaudoja emocinius trigerius arba pasinaudoja socialiniais žmonių santykiais“.
Taigi, prie straipsnio: retorinis klausimas buvo viena iš konstrukcijų, kurios „nužudė“„autentiškumą“(vartojantis žodį „nužudė“, bent jau be gąsdinimų, yra šiek tiek klaidingas).
Aš parašiau:
.. pasakotojas užduoda sau klausimą:
Kiek žmonių nenorėtų gyventi šalia tokio paplūdimio?
[Tai nepavyksta, nes bandoma priversti skaitytoją jaustis tam tikru būdu apie istoriją ar klausimą, o ne tik užduoti klausimą ar papasakoti istoriją ir leisti skaitytojui pamąstyti / pajusti save.
Tada vienas komentatorius parašė taip:
# 3 skamba panašiai kaip retorinis klausimas
Ar tikrai tokia rašymo katastrofa? Norėčiau perskaityti daugiau minčių apie tai.
Aš turiu galvoje, kam nepatinka retorinis klausimas?
Aš parašiau atgal:
Ačiū už jūsų klausimą
Taip, iš esmės tai yra retorinis klausimas. Ir paskutinis jūsų komentaro sakinys tiksliai parodo tašką.
„Aš turiu galvoje, kam nepatinka retorinis klausimas?“
Retoriniai klausimai yra sukonstruoti taip, kad nukreiptų skaitytoją į konkretų atsakymą ar atsakymą.
Pvz., Tai, kaip parašytas jūsų sakinys, reiškia (a), kad jūs, kaip jo autorius, „kalbate“už kitus žmones, b) kad ši žmonių grupė „mano“, kad retoriniai klausimai yra „mėgstami“, ir c) ši grupė yra dauguma - kad retorinis klausimas kažkaip neįprastas.
Bet jūs taip pat lengvai galėjote parašyti sakinį, kad dirbtumėte kitaip, pavyzdžiui:
„Kas nėra perskaitęs pakankamai beprasmių retorinių klausimų?“
Šiuo atveju sakinyje naudojama ta pati konstrukcija, tik stengiamasi nukreipti skaitytoją priešinga linkme - suponuoti, kad retoriniai klausimai yra „nepatinkami“.
Retoriniai klausimai yra vienas iš klasikinių klaidingų argumentų arba „loginių klaidų“pavyzdžių.
Šiandien aš skaičiau neseniai „WordHum“pateiktą straipsnį, kuris atrodo toks kupinas loginių klaidų. Prisiminiau šį komentarą ir nusprendžiau vėl iškelti temą.
Pirmiausia, čia yra nemokamas šaltinis, kuriame išdėstyti 89 klaidingi argumentai.
Dabar noriu pereiti keletą teiginių naujausiame „WordHum“kūrinyje, parodydamas, kokie jie yra loginių klaidų pavyzdžiai.
1. „Aš abejoju, ar verslas, įsikūręs elegantiškame XVI amžiaus pastate, galėtų išsilaikyti mėnesį be mūsų. „
Tai painios koreliacijos ir priežastinio ryšio forma. Taip atrodo painios koreliacijos ir priežastiniai ryšiai. Asmuo sako: „1. A atsiranda koreliacijoje su B., 2. Todėl A sukelia B. “Tačiau tai nebūtinai tiesa.
„Visiškai teisingai“, autoriaus konstrukcija „Aš abejoju, ar“šiek tiek sušvelnina klaidingumą; jis ne „perduos tai“kaip gryną „fakto“teiginį, tačiau vis tiek atrodo, kad jis „išnaudoja emocinius sukėlėjus ar naudojasi socialinių santykių tarp žmonių pranašumais“.
Kaip galėtum nesąžiningai parašyti tą teiginį?
Nemanau, kad jie galėtų trukti mėnesį be mūsų. “
2. „Jūs žinote, ką turiu omenyje. Taip, jūs, kurie nebus sugauti mirę „Disney World“. Arba kruizu po Karibus. Taip, jūs su „Moleskine“užrašų knygele ir „užuomazgos“išraiška. Tu žinai kas tu esi."
Tai ad hominem forma, vadinama homomem piktnaudžiavimu. Autorius bando apibūdinti tam tikrus žmones, tačiau šie apibūdinimai visiškai nesusiję su jo argumento „logika“. Tiesiog todėl, kad kažkas turi tam tikrą išraišką ar rašo tam tikrame užrašų knygelėje, neturi nieko bendra su jų „pozicija“turizmo srityje.
Kaip neteisingai parašyti tą teiginį:
Nesu tikras, ar tai įmanoma.
3. „Mes, turistai, teikiame darbo vietas ir, be to, išsaugome šimtametes tradicijas.“
Tai atsitiktinio redukcionizmo pavyzdys, kai tai, kas labai sudėtinga (šiuo atveju kelionių poveikis šalies ekonomikai ir kultūrai) yra redukuojama į vieną paprastą priežasties ir pasekmės santykį.
Kaip tai parašyti nesąžiningai:
„Vienas iš galimų turizmo pranašumų yra tai, kad kuriama vietos turizmo ekonomika.“
4. „Kai mes žengiame koja į svetimą kraštą, mes jį neatšaukiamai keičiame. Mes stipriai proteguojame, ar nešiojame sportbačius, ar „Birkenstocks“. Kodėl gi nepadarius gero, kol keliaujame? “
Tai yra dviejų skirtingų loginių klaidų pavyzdys. Pirmasis yra redukcinis supaprastinimas. Ar „akimirka, kai mes žengiame koja į svetimą kraštą, mes ją neatšaukiamai keičiame“, visais atvejais? Nebūtinai, bet čia ji „perduodama“kaip tiesa. Taigi tai klaidinga.
Antrasis klaidingas yra tas, kurį paminėjau įvade, retorinio klausimo klaidingumas. Klausimo aiškinimas leidžia manyti, kad argumentas „būti turistu“kažkaip „daro gerai“.
Tikriausiai ten taip pat yra kitų klaidų - kažkas apie ryšį, užmegztą tarp pirmojo klaidingumo (perdėtas supaprastinimas) ir antrojo. Bet nesu tikras 100 proc.
Kaip tai parašyti nesąžiningai:
„Tikiu, kad tuo metu, kai įvažiuoju į kitą šalį, ją neatšaukiamai pakeičiu. “
„5. Idėja paprasta: kultūra verta daugiau gyvo nei mirusio. „
Tai yra visos istorijos „prielaida“ir priežastis, kodėl ji „iš esmės ydinga“. Šis teiginys yra blogos analogijos pavyzdys. Autorius skelbia, kad „kultūra“yra analogiška „prekei“.
Kaip tai parašyti nesąžiningai:
1 bandymas:
Aš, nors ir nesuderinęs požiūrio į kultūrą ir ekonomiką, manau, kad tam tikrų turistinių elementų išsaugojimas suteikia vietos ekonomikai didesnių finansinių paskatų nei galimas žalingas poveikis vietinių gyventojų „nykstančios moralės“jausmui, nes jų kultūros paveldo dalys yra subsidijuojamos. ir, galbūt, paversta spektakliu per nuolatinį elementų, kaip gyvų artefaktų, egzistavimą, iš kurių daugelis atrodo tapę juokeliais tarp vietinių žmonių tiek patys, tiek patys, taip pat išoriškai, kaip jie teikia pramogas, ypač aukštumų metu sezono metu, kai didelis skaičius turistų „užtvindo“artefaktus, kurie lemia „išpūtimo proporcijas“žmonėms, kurie elgiasi tokiu būdu, kuris atrodo kaip didžiulės naudos ir (arba) „nušvitimo“kliedesiai.
Aš taip pat žinau, kad šis kūrinys nėra FFF (be klaidų), nes, perskaitydamas jį dabar, aptinku galimą prestižinį žargoną ir taip pat „sensaciją“, kad visa tai gali būti žioplumo argumentas.
Vis dėlto man atrodo, kad ji yra teisingesnė nei „kultūra yra verta gyvesnio nei mirusio“.
