Warreno Buffeto apeliacija sekmadienį „New York Times“turi daug galimybių, tačiau yra keletas jo teiginių, leidžiančių man užduoti klausimus.
Nors jis tikrai žino daugiau mega turtingų žmonių nei aš, jo mintis remiasi tariamu faktu, kad labai turtingieji neprieštarautų, kad jiems būtų apmokestinta daugiau.
Respublikonai jau seniai sako, kad apmokestinimas turtuoliais išstumia darbo iš šalies ir siunčia žinią megamilijonieriams, kad investavimas į ekonomiką prieštarauja jų pačių interesams. Kaip mes galime paprasčiausiai pasikliauti Buffet tvirtinimu, kad taip nėra tarp filantropinių žmonių, kuriuos jis žino kaip pagrindą jiems daugiau apmokestinti? Kodėl nesvarbu, ko jie nori ar ką nori padaryti? Ar tai nėra savaime suprantama?
Beveik juokinga, kad Mitcho McConnellio (R, KY) išrinkti atstovai padarys ką nors kita, išskyrus valią tų, kurie moka už savo kampanijas. „The New York Times“labai gausiai balsuoja op-ed. Tiesą sakant, tie, kurie turi daugiausiai turto, stipriausiai veikia mūsų išrinktų atstovų tarpe. Daugelis jų gali net pasisakyti už bufetą, bet kai reikia pastūmėti, jie įgalina mūsų išrinktų pareigūnų karjerą, o mūsų kongresmenai ir senatoriai žino, kurioje pusėje yra jų duona.
Priežastis, dėl kurios mes esame šioje netvarkoje, yra dėl politikos, priimtos siekiant gaminti pinigus iš gryno oro. Clinton administracijos metu buvo sukurta nauja finansinė politika, kuri leido patiems žmonėms, kurie skolino pinigus (hipotekos forma), lažintis už tuos pinigus, kurie kada nors bus grąžinti (žinomus kaip CDO arba įkeistos skolos prievolės). Tai leido bankams skolinti precedento neturinčią pinigų sumą už pervertintą turtą žmonėms, kurie negalėjo pagrįstai tikėtis, kad jį grąžins, tuo pačiu apsisaugodami nuo galimybės, kad tos paskolos gali būti blogos, investuojant į lažybas prieš juos.
Paskolas teikiantys pareigūnai buvo „skatinami“suteikti žmonėms, turintiems blogų kreditų ar neturintiems paskolų, hipoteką, viršijančią jų turimas galimybes, grasinant prarasti darbą. Kai paskolos pradėjo blogėti, nebuvo pinigų CDO „draudimui“sumokėti, todėl dugnas iškrito. Tuo tarpu milijonai žmonių pensininkai buvo susivėlę į šiuos CDO, kurie kažkaip gavo AAA reitingą. Investuotojai neturėjo supratimo, ką jų bankai daro su savo pensijų fondais, kurie niekada nebus susigrąžinti. Daugelis žmonių visam laikui prarado savo santaupas. Visa tai buvo padaryta teisėtai, o kai dugnas iškrito, tik labai turtingieji pamatė finansinio užstato naudą.
Tai gi taip. Turtingiesiems reikia mokėti daugiau mokesčių. Labai tikiuosi, kad tai nėra diskusijų tema. Bet tai mažiausia žinia, kurią reikia išsiųsti žmonėms, kurie uždirba pinigus. CDO vis dar egzistuoja. Sistemos veikimo būdas beveik nepasikeitė. Niekas nemato kalėjimo laiko už šią didžiulę apgaulę.
Tikroji svarstoma problema yra ta, kad politika, leidžianti tam visa tai įvykti, išliko. Žinoma, SEC „nubaudė“JP Morganą priversdamas sumokėti 153, 6 mln. USD už apgaulingą investavimo praktiką. Bet kaip jūs manote, ar ši suma yra palyginti su pinigų suma, kurią jie surinko per tuos produktus? Nors SEC ir toliau ima mokesčius tokioms įmonėms kaip „Wachovia“ir „Goldman Sachs“už tas dalis, kurias jie vaidino per finansinį nuosmukį, jų atgauti pinigai nelaiko žvakės tiek, kiek prarado vidutinis investuotojas ir 9 trilijonus dolerių, kurie kainuoja šioms korporacijoms išgelbėti. iš.
Prašau, pone Buffetai, ar galėtumėte man paaiškinti, kaip jūsų filantropiški megamilijardierių draugai sugebėjo išspjauti per šį nesusipratimą? Net ir jūsų sakytų paskutinių 11 metų mokesčių pajamų procentas yra kažkas, ką jūs ir jūsų gerieji draugai būtų pasirengę mokėti: kaip tie pinigai padės mums išsivaduoti iš šios netvarkos? Šoko bangos vis dar slenka ant Europos ekonomikos krantų, JAV nedarbo lygis siekia 9, 1%, o dabartinė sistema yra nepataisoma.
Nesu iš tų riešutų, kurios ragina grįžti prie aukso standarto, tačiau kažkas esminio turi pasikeisti kartu su finansų sistema, kad viskas galėtų pagerėti bet kokiu pastovumu. Warrenas Buffetas turi idėją, tačiau didesni mokesčiai negali visko išspręsti. Sakymas, kad turtuoliai nori būti apmokestinti, nėra labai geras argumentas, norint apmokestinti juos daugiau - kad jie gali patirti didesnių mokesčių krūvį.
