Kelionė
Praėjusią savaitę žiniasklaida ir žurnalistika užėmė didelę šilumą, kad įamžintų socialinės žiniasklaidos „aidų kameras“. Ir teisingai. Pasibaigus šiems rinkimams, mes dabar galime geriau suprasti, koks siaubingas šis klausimas buvo visose pusėse. Nesvarbu, ar jūs kairysis, ar dešinysis, ar kur nors tarp jūsų, sensacingai pavadintų straipsnių, kurių kampai svyruoja nuo šiek tiek pakrypusių iki agresyviai šališkų, vartojimas - mašina, kuri turėjo didelę įtaką poliarizuodama šios tautos politines pažiūras.
Tarp šių plačiai paplitusių vadinamųjų „naujienų“agentūrų buvo „InfoWars“, „Okupuotų demokratų demokratai“ir „Breitbartas“, kurios buvo kelios (paminėkite visą leidinių, kurių reikia atsiminti, sąrašą). Šios svetainės reguliariai skelbia melagingas, „clickbait-y“ir kartais satyrines „naujienas“, kad padidintų srautą ir teiktų skelbimus. Ir kuo daugiau spustelėjome šiuos straipsnius, tuo didesnė buvo poreikis sukurti daugiau turinio, kuris neginčijo mūsų įsitikinimų. Vietoj to, šios istorijos maitino mūsų ego, galų gale darydamos aklas kitas perspektyvas. Per šį rinkimų sezoną mes įsitikinome, kad turime patvirtinimo šališkumą. Jei kas prieštaravo mūsų nuomonei, mes laikėme jas kvailais ir absurdiškais ir net neskubėjome pamatyti dalykų iš skirtingos perspektyvos, nes mūsų pasauliuose buvo naujienų kanalas, pilnas straipsnių, kurie įrodė, kad mes teisingi.
Aš visada sakiau, kad „šiaip ar taip, mes naudosimės socialine žiniasklaida, todėl galime ir atsakingai apie tai elgtis“. Atėjo laikas pasirodyti filtrų burbuluose ir skeptiškai bei atidžiai žiūrėti į visus dalykus, su kuriais susiduriame socialinėje erdvėje. Nes jums buvo meluojama. Meemos nėra naujiena, o virusiniai straipsniai „Facebook“nėra laikomi mokslo žurnalistika. Aš prašau jus, prieš patikėdami ir (arba) pasidalydami melagingomis naujienomis socialinėje žiniasklaidoje, atlikite šiek tiek tyrimų. Nes kai kurios publikacijos buvo (ir vis dar yra) protingesnės už kitas, kaip jos manipuliavo savo skaitytojais.
Kaip pavyzdį paimkime „Breitbart“- tinklalapį, kurį valdo būsimasis vyriausiasis strategas Steve'as Bannonas. Dažnai jų minimi „tyrimai“ir „faktai“bei „duomenys“, kuriuos jie naudoja savo byloms pagrįsti, nėra pakankami tokioms galutinėms išvadoms padaryti. Ypač viename straipsnyje „Technikos srityje nėra jokio šališkumo prieš moteris, jos tiesiog čiulpia“- buvo naudojamas tinklalapio „Interviewing.io“tinklaraščio įrašas, kuris padeda žmonėms praktikuoti interviu technologijų pramonėje. Balso moduliatoriais užmaskuojant į tarnybą pakviestų žmonių lytį, interviu dalyviai buvo įvertinti kaip efektyvūs. Interviu interviu.io pastebėjo, kad, nors šių apklaustųjų lytys buvo užmaskuotos, moterys vis tiek turėjo nepakankamą rezultatą. BET - jei pažiūrėsite į minėto „tyrimo“imtį, dalyvavo tik 234 žmonės, iš kurių trečdalis buvo moterys ir 2/3 vyrai. Tai reiškia, kad maždaug 78 moterys buvo palyginti su maždaug 156 vyrais. Racionalus žmogus sutiktų, kad šis „tyrimas“turėtų būti išmestas pro langą. Vietoj to, autorius Milo Yiannopoulos paliko esminius duomenis apie imties dydį ir lyčių santykį ir panaudojo šiuos nepakankamus duomenis pateikdamas bendrą pareiškimą, kad moterys „tiesiog čiulpia interviu metu“. Jis taip pat teigė, kad „tyrimą“vykdė feministės, kurios originaliame „Interviewing.io“tinklaraščio įraše niekur nebuvo paminėta. Deja, tūkstančiai tūkstančių skaitytojų ėmėsi šio ir daugelio kitų absurdiškų teiginių, kuriuos šis pasiskelbęs „Alt-Right“platforma pateikė dėl nominalios vertės. (Žr., Net ir aš šališkai vertinu „Breitbart“apžvalgą - ar tai pateisinama? Jūs man sakote.) Tačiau skaitytojai iš viso politinio spektro neperžengia to, ką jie skaito, norėdami ištirti duomenis, kad galėtų pasidaryti savo jėgą. išvados.
„Breitbart“atveju man prireikė papildomų penkių minučių, kad sužinotų apie šį tyrimą. Internetas yra gausus ir, nors ten vis daug šiukšlių, vis tiek jame pilna puikios informacijos. Jūs kaip skaitytojas privalote atidžiai išsiaiškinti, kas yra tiesa, o kas yra melas. Jei norite būti geresnis socialinės žiniasklaidos pilietis, štai ką aš rekomenduoju:
- Klauskite visko. Būk kritiškas dėl kiekvieno turinio, su kuriuo susiduri. Kadangi visi yra ydingi, žmonės nėra tobuli, todėl vadinamieji specialistai gali klysti. Net aš. Klauskite manęs.
- Patikrinkite šaltinius. Neleisk žurnalistui / rašytojui / tinklaraštininkui sukaupti pirminių duomenų ir juos aiškinti už jus. Visada atsekite vadinamuosius faktus atgal į organizaciją, kuri atliko tyrimą. Tada paklauskite savęs: ar tai yra patikima tyrimų įstaiga? Ar finansuojamas stambaus verslo, kuriam bus naudingos šios išvados? Koks imties dydis ir kas dalyvavo?
- Diskutuokite tarpusavyje! Kaip sako Bill Nye, „Science Guy“, „visi, su kuriais kada nors sutiksi, žino tai, ko neturi“. Dalis su šiais rinkimais susijusios problemos yra ta, kad mes vienas kito neklausėme. Iššūkis sau padiskutuoti su tuo, kas turi priešingų įsitikinimų, nes tai išplės tavo mintis. (Ir tada patikrinkite mano Bill Nye citatą, nes aš galiu klysti, bet vis dėlto tai buvo maloni mintis).
Per kelerius ateinančius metus bus daug įtampos. Bus rizikuojama daugeliu Amerikos teisių, laisvių ir visos mūsų padarytos pažangos. Ginti savo vertybes priklauso nuo mūsų, ir nėra jokių šarvų, kurie būtų nekenkesni apsisaugoti, nei žinių jėga.
