Daugiau žmonių, daugiau transporto priemonių ir daugiau visko reiškia naujus navigacijos būdus mūsų miestuose.
Per šešerius metus, kai gyvenau Los Andžele, keturi iš jų buvo be automobilio. Tai nebuvo atsitiktinumas. Atvirkščiai, tai buvo sąmoningas pasirinkimas, kurį aš mielai padariau įvertinęs visas galimybes.
Daugeliui šis sprendimas prilygtų socialinei savižudybei, ypač mieste, kuriame viskas žinoma „per 20 minučių“, neatsižvelgiant į faktinį atstumą ar transporto spūsčių mastą.
Bet jis niekur nėra toks blogas, kaip žmonės tai supranta. Tai buvo paprastas prioritetų pakeitimas ir gyvenimo būdo įpročių suderinimas su jais.
Taigi kaip XXI amžiaus didmiestis naudojasi automobilio griovimu?
Pirmas dalykas, kurį padariau, buvo priartėti prie savo darbo ir pagrindinės autobusų linijos keliu. Tai sumažino mano keliones į darbą ir atgal nuo 35 minučių nuo įtempto vairavimo iki dvylikos minučių palaimingo „man laiko“- aš laisvai galėjau skaityti ar rašyti, klausytis muzikos ar tiesiog mėgautis peizažu.
Mano išlaidos benzinui, mokėjimai už automobilį, sąskaitos už draudimą, priežiūros mokesčiai, stovėjimo išlaidos ir galimi eismo bilietai išgaravo taip, kaip dūmai iš autobuso, kuriuo dabar važinėju gamtinėmis dujomis. Geriausia dalis, ne tik mano galimybė investuoti šias santaupas, buvo žinojimas, kad aš palengvinau savo ekologinį pėdsaką.
Aš negaliu pakankamai rekomenduoti, koks gali būti geresnis jūsų gyvenimas, jei atsisakysite automobilio. Tiesą sakant, artimiausiu metu šis veiksmas gali būti būtinas, nes visi įrodymai rodo, kad naftai pradės trūkti (gruntui ieškokite mano interviu apie smailų aliejų).
Užstrigo važiuojamojoje dalyje
Vis dėlto masinio tranzito ateityje yra kliūčių, ypač čia, Los Andžele. Viena paprasta tiesa yra tai, kad ne tik naftos, bet ir žemės.
Mes buldozuojame namus ir įmones, kad būtų vietos mūsų automobiliams, kurie vargina dujas („žymusis domenas (pdf)“), o 2001 m. Kalifornijos energetikos komisijos ataskaita valstybiniam įstatymų leidėjui nurodo, kad iki 2020 m. Tikimasi, kad Kalifornijoje bus namuose gyvena 45 milijonai žmonių ir daugiau nei 31, 5 milijono motorinių transporto priemonių (palyginti su 35 mln. žmonių, 2000 m. valstybėje važiavusiais 22, 8 mln. transporto priemonių).
Kur mes gausime vietą visoms šioms magistralėms, transporto priemonėms ir automobilių stovėjimo aikštelėms? Šiuo metu esame tarp dviejų didžiausių bet kurio pasiūlymo priešų: biudžeto ir saugos.
Šiuo metu esame tarp dviejų didžiausių bet kurio pasiūlymo priešų: biudžeto ir saugos.
Tai reiškia, kad mes arba imame dideles federalinių subsidijų paskolas, kad sumokėtume už daugiau lengvų bėgių ir metro, arba laukiame kito žemės drebėjimo, kad sunaikintume visą sunkų darbą, kai įvažiuosime į autostradą 101 - tai bauginantis, tačiau rimtas pasiūlymas, kuriam buvo pateiktas laikas ir dar kartą - ar galite įsivaizduoti 50 000 automobilių mirtį, sugriautą iki mirties?
Turiu tikėti, kad yra geresnė sistema. Ir daugelis žmonių nesuvokia, kad beveik 75 proc. Jau baigta plėsti viešojo transporto infrastruktūra. Tokį, kurį daug pigiau įdiegti ir prižiūrėti, jis yra daug ekologiškesnis ir pasižymi saugumu, kurio siekia tik kitos sistemos.
Ir ši infrastruktūra turi galimybę perkelti panašų kiekį žmonių kaip metro linijos. Tačiau dar niekas nesiėmė priemonių jo panaudojimui….
Rytojaus pasaulis
Turiu galvoje vaizdą apie Los Andželo ateitį, nuimtą tiesiai iš praeities ir modifikuotą taip, kad būtų lengviau sušvelninti kai kurias mūsų dabartines pervežimo bėdas. Norėdami pamatyti ateitį, viskas, ką turime padaryti, tai tik pažvelgti į horizontą …
Čia, Los Andžele, turime „Metro Red Line“, „Blue Line“, „Green Line“ir „Orange Line“. O kas, jei mes taip pat turėtume „Metro Skyline“?
Oro laivų, kurie gabeno tiek žmonių, kiek metro mašinų, laivai, kurie sustūmė ant pastatų, kurie buvo paversti tūpimo takais (pvz., Automobilių stovėjimo aikštelėse), stogų ir skleidė žalią energiją, pavyzdžiui, saulės energiją? O kas, jei danguje turėtume autobusų ir metro sistemą?
Aš žinau, ką jūs jau galvojate, ir nekaltinu jūsų, nes tai stipriai įtraukta į mūsų kolektyvinę sąmonę …
Hindenburgo katastrofa buvo perdėta ir nebūtų buvę, jei mes neleisime nacių laivams iškrauti Amerikos žemėje.
Žiūrėk, tai yra ta dalis, kurią jie palieka - kad ji užsidegė tik todėl, kad ji buvo užpildyta vandeniliu tuo metu, kai visi kiti dirižabliai buvo pripildyti helio. Vandenilis yra vienas iš sprogstamiausių elementų visatoje (jo randama daugumos žvaigždžių širdyje!), Tačiau heliui užsidegti reikia labai retų aplinkybių.
Vienintelė priežastis, dėl kurios Hindenburgas netgi buvo užpildytas vandeniliu, pirmiausia buvo todėl, kad naciai jį įsigijo ir tinkuodavo svastikomis, todėl mes uždraudėme jiems helį (JAV pagamina 84% viso pasaulio šalutinio produkto. kasyba) ir jie buvo priversti naudoti neįtikėtinai sprogstantį vandenilį.
Žinoma, aš neteigiu, kad turėjome suteikti naciams helį. Aš siūlau, kad jei nebūtume jų paleidę į JAV oro erdvę, šios tragedijos galbūt niekada neįvyktų.
Keli greitesni faktai apie „tragediją“. Priešingai populiariems įsitikinimams, dauguma įgulos narių ir keleivių išgyveno. Iš viso 36 keleiviai ir 61 įgula mirė 13 keleivių, 22 įgulos nariai ir vienas antžeminės įgulos narys. Daugiausia mirčių kilo ne dėl gaisro, bet nuo jų nukentėjo tie, kurie iššoko iš degančio laivo. Tie keleiviai, kurie važiavo laivu švelniai nusileisdami ant žemės, pabėgo be žalos.
Bet kas galėtų pamiršti Herberto Morrisono užfiksuotą radijo liudytojo reportažą iš nusileidimo lauko „O, žmonija!“? Kuris, beje, net nebuvo transliuotas kitą dieną ir vėliau buvo įrašytas į laikraščio filmuotą medžiagą, kad susidarytų klaidingas įspūdis, kad žodžiai ir filmas visada buvo kartu.
Ir net neįsigilinsiu į tai, kaip oro linijų pramonės didikai, įskaitant Howardą Hughesą ir Juaną Trippe'ą, padėjo skleisti paranoją dėl cepelinų, kad jų pačių kylančiai oro linijų pramonei būtų suteikta koja kojon.
Gyvybinga alternatyva
Esmė ta, kad šie dalykai nėra „našlių kūrėjai“, laukiantys sprogimo. Ir jie nėra lėtai judantys vėžliai - iš tikrųjų jie gali skrieti maždaug 150 mylių per valandą greičiu. Jie gali nešioti daugiau nei 100 žmonių savo gondolose. Sunkiausia yra jų iškrovimas, kurį būtų galima lengvai išspręsti, jei jiems atliktume tiek pat tyrimų, kiek skiriame „Viagra“.
Jie gali būti pagaminti iš lengvo plastiko ir sunaudoti saulės energijos / vandenilio elementų baterijas. Nešiojamų pagalvių infrastruktūra yra neįtikėtinai plečiama, nes viskas, ką jums reikia padaryti, yra konvertuoti esamus stogus.
Iš esmės dirižabliai tiesiog gavo blogą spaudą ir sėdėjo sustingę be svarbių priežasčių. Tai technologija, kuri supuvusi ant vynmedžio ir pritaikyta tyrinėti orų tendencijas ar sekti gyvūnus gamtoje ar pasirodyti „Superbowl“.
Gana nuolaidus visam aviacijos laukui, kuris kadaise valdė dangų, jei jūsų paprašysite. Vienintelis neigiamas dalykas tobulinant juos šiuolaikinėmis technologijomis yra tai, kad pastebėsite padidėjusias klibinių stogo skelbimų.
Manau, kad geriausias būdas šią idėją paversti realybe, pirmiausia būtų pradėti ją vykdyti kaip turistinę įmonę. Tačiau yra keletas veiksnių, kurie užtikrintų „Skyline“pagrindą.
- 1. Federalinės aviacijos administracijos taisyklės dėl lengvesnių nei oras transporto priemonių.
- 2. Investuotojų abejonės.
- 3. Visuomenės baimė ir klaidinga nuomonė.
- 4. Kylančios naftos kainos.
Šio straipsnio II dalyje aptarsiu šias problemas, galimus sprendimus, koks būtų gyvenimas turistams, kurie galėtų pamatyti miestą tiek iš viršaus, tiek iš žemės paviršiaus, poveikį žmonėms, kurie gyvena miestuose su dirižabliais ir kiti netradiciniai masinio tranzito metodai.
