Nuotrauka: autorius
Neseniai paskelbtame „World Hum“kūrinyje Ericas Weineris pareiškė, kad turkiškos pirtys ir sūkuriniai dervičiai - dvi tradicinės kultūros praktikos, kuriomis jis mėgavosi Turkijoje, šiandien neegzistuotų, jei nebūtų remiami turistų doleriai.
Anot jo, jaunieji turkai domisi šia praktika, todėl turizmas juos palaiko. Jo manymu, šis „neautentiškas“kultūros išsaugojimas ir ši „neautentiška“kultūrinė patirtis yra geresni už nieką. Jis teigia, kad „kelionių snobizmas“, kuris kritikuoja turistus dėl tokio patyrimo ir komercializavimo, yra „siaučiantis, klastingas ir, tiesą sakant, erzinantis“.
Į tai atsakau:
Jei puolame snobizmą, ar turistui nėra snobiška tvirtinti, kad jis ir kiti turistai yra atsakingi už kultūros išsaugojimą, nes atrodo, kad vietiniai gyventojai nesivaržys to padaryti?
Nemanau, kad yra nieko blogo, jei nueini į turkišką pirtį ar Meksikos šokių festivalį ar Balio genties ceremoniją, kuri gali atrodyti šiek tiek ar visiškai sukurta turistų vartojimui. Bet aš manau, kad tai švęsti, kaip kultūros išsaugojimą, yra sveikinimas savimi ir švelniai užjaučiantis, ir tai gali baigtis imperialistu.
Jei meksikiečiai, turkai ar balianai nebevertina tradicijos, kurią reikia išsaugoti, ir praranda susidomėjimą ja, ar vertina ją tik kaip įspūdį užsienio turistams, tada iš tikrųjų, kieno kultūrą saugo turistai, ir kodėl? Ir dar svarbiau, kas turi teisę nuspręsti, kurią ir kokią kultūrą reikia išsaugoti? Man atrodo, kad turistas išsaugo savo norą patirti „egzotiškumą“ir „romantiškumą“, o ne gyvą, gyvą ir būtiną vietos kultūros dalį.
Kai kultūrinis reiškinys nebeturi reikšmės vietiniams žmonėms ir tapo visiškai naudingu turistams skirtu poelgiu, jis persikėlė į tą XXI amžiaus spektaklio visuomenę.
Aš neturiu omenyje, kad turėtume visi mesti rankas į fatalistinį pritarimą, kad kultūra mirusi ar kad ji mirs ir nieko negalime padaryti. Bet taip pat nemanau, kad kultūra būtinai turi būti išsaugota arba išsaugota naudingai ir produktyviai vien todėl, kad už ją moka turistai. Šis argumentas mus suartina arčiau pasaulio, kuriame kiekviena kultūrinė patirtis yra priskiriama vartojimui, o kultūrą labiau lemia tai, ką nori pamatyti ir patirti užsienio turistai, nei tai, kuo vietos žmonės iš tikrųjų tiki ir praktikuoja.
Atrodo, kas čia nutiks, yra tai, kad Turkija gali spiralė į XXI amžių, užkimšta mobiliaisiais telefonais ir srautu bei „Starbucks“kaip ir bet kurioje kitoje pasaulio vietoje, o turistai moka už masažus ir tradicinius šokius. O ką iš tikrųjų tai saugo? Tam tikras ekonomikos sektorius? Ar turistai vertina užsieniečius iš Turkijos „kultūros“?
Weinerio argumentas iškelia Edvardo Saïdo dabar jau pažįstamą tašką apie orientalizmą - Vakarai egzotizuoja ir supaprastina Rytus, fiksuodami juos visam laikui praeityje ir išlygindami savo žmones bei kultūrą stereotipais.
Tam tikru mastu būtent tai daro kultūrinis turizmas, kuris nebėra šaknys tam tikroje kultūroje ir kuris išgyvena ne iš turistų pajamų. Turistai eina ir apžiūri 15 amžiaus Turkiją, sustiprindami nusistovėjusią požiūrį į tai, kokia turėtų būti Turkija, ir paneigia šios šalies sudėtingesnį ir sudėtingesnį modernumą.
Tuo tarpu turistiniai doleriai, atrodo, nurodo Turkijai, kokią kultūrą ji turi turėti - čia jūs negalite to apsaugoti patys? Mes padarysime tai už jus. Saïd pažymi šį procesą kaip kultūros stereotipų internalizavimą: atvyksta turistai, pasitelkdami savo idėjas apie kultūros išsaugojimą įsitikina, kokia yra Turkijos kultūra, ir tikisi, kad turkai ją internalizuos.
Manau, kad tradicinių kultūrų praradimas yra varginantis, tačiau nemanau, kad tradicinių kultūros praktikų komercializavimas ir įsigijimas turizmo srityje būtinai yra teigiamas sprendimas, ypač kai ši kultūrinė praktika turistų mintyse gali turėti daug daugiau reikšmės nei jie tai daryti kasdieniame vietinių gyventojų gyvenime.
Manau, kad šis sprendimas taip pat ignoruoja daugelį veiksnių, prisidedančių prie tradicinės kultūros žūties - niokojantys laisvosios prekybos susitarimai ir daugianacionalinių korporacijų antplūdis, didžiulis Amerikos kapitalistinės kultūros postūmis užsienyje (ypač akivaizdus šiuolaikinėje Meksikoje), nepatikrintas plėtra, aplinkos naikinimas.
Turistai gali ir toliau mokėti už savo kultūrinę patirtį Meksikos amfiteatruose ir Turkijos hamamuose, „kultūriniuose kaimuose“Kenijoje ar Borneo, tačiau tai nesustabdo procesų, kurie nuvertina tradicinę kultūrą ir paverčia ją paprastu vartotinu produktu. Kultūros išsaugojimo įsigijimas iš turistų pinigų taip pat užsimena apie pasaulį, kuriame kada nors turkai ar meksikiečiai ar kinai gali nebeturėti jokių ryšių su tradicine kultūra, tačiau turistai vis tiek eis į mažus burbulus ir žiūrės šokius ar ceremonijas, mokės savo pinigus, o išeis, o kultūra gyvens turistiniuose anklavuose kaip autentiškas komercinis to, kas kadaise buvo, simuliacija. Kažkas panašaus panašaus galėtų nutikti Kinijoje, išaugus šalies etninių mažumų pramogų parkams.
