Parkai + dykuma
Aš myliu zoologijos sodus. Aš vaikščiojau pas juos nuo mažens. Jie buvo egzotiškos mažos gyvenimo kišenės priemiesčio viduryje - galėjau pusvalandį nuvažiuoti ir staiga išgirsti beždžiones juokiantis, žiūrėti, kaip vampyrų šikšnosparniai nusileidžia iš gurkšnio iš kraujo dubenėlio ar užuosti dulkėtą, žemišką muskusą iš dramblių aptvaro..
Aš nebūčiau pagalvojęs, ar zoologijos sodai buvo geri, ar blogi. Aš mylėjau gyvūnus. Vieta pamatyti gyvūnus buvo zoologijos sodas. Todėl man patiko zoologijos sodas. Tai, kaip gyvūnai jautėsi gyvendami nelaisvėje, niekada neįėjo į lygtį. Niekada manęs neleido suabejoti mano meile zoologijos sodams - zoologijos soduose nekentę žmonės mane visuomet mušdavo kaip gyvūnų nekenčiantį asmenį ar PETA pakraščio dalį. Zoologijos sodai buvo švietėjiški, jie skatino išsaugojimą, ir tokie vaikai, kaip aš, sujaudino tai, kas gyvena platesniame pasaulyje. Taigi niekada nepagalvojau, ar zoologijos sodai yra geri, ar blogi.
Harambe
Tai baigėsi praėjusių metų pradžioje, kai vaikas pateko į gorilų aptvarą mano vietiniame zoologijos sode. Aš užaugau Sinsinatyje ir keliolika kartų buvau apsilankęs tame aptvare. Kai mano šeima priartės prie jo, aš atsiribosiu nuo savo mamos, kuri turėjo dar bent du vaikus, kad sektųsi ir daryčiau viską, ką galėjau, kad gerai apžiūrėčiau gyvūnus. Panašiai kaip vaikas pernai. Bet jis pateko, o tada zoologijos sodo pareigūnai nušovė gorilą, kai jis tapo agresyvus.
Po to įvyko virusinis traukinys. Ricky Gervais pateikė savo nuomonę. Tada Piersas Morganas atidavė savo. Tada Donaldas Trumpas davė savo. Per kelias dienas ji tapo meme. Rugpjūčio mėn. Apklausoje dėl prezidento varžybų Harambe buvo susijęs su Jill Stein. Visi, taip pat ir aš, parašė mintį. Zoologijos sodas buvo taip nuolat persekiojamas internete, kad kurį laiką jie ištrynė savo „Twitter“paskyrą.
Netrukus po to, kai Harambe buvo sušaudytas, pradėjo plisti diskusijos apie tai, ar zoologijos sodai turėjo vietą XXI amžiuje. Bet tai paskandino anekdotai ir meemos. Reikalas tas, kad Sinsinatio zoologijos sodas yra tikrai geras zoologijos sodas. Tai vienas seniausių šalyje, ir jis buvo išrinktas trečiuoju geriausiu per neseniai surengtą „USA Today“apklausą.
Jei „Harambe“galėtų atsitikti tokioje vietoje kaip Sinsinatis, kas gali atsitikti mažesniuose zoologijos soduose visame pasaulyje?
Ar mums reikia zoologijos sodų XXI amžiuje?
Praėjusį mėnesį JK kelionių organizatorius „Responsible Travel“tapo pirmąja kelionių kompanija, paskelbusia, kad ji nebepaskelbia kelionių, apimančių apsilankymą bet kuriuose zoologijos soduose. Aš esu susipažinęs su „Atsakinga kelione“ir jos nėra ekstremistų grupuotė, kuri pasipriešina sienai, todėl pašokiau telefonu su jų rinkodaros vadove Sarah Faith paklausti, kodėl jie priėmė sprendimą.
Ji man toleruoja, kad pasisakė prieš delfinų ir banginių šou tokiose vietose kaip „SeaWorld“. „Mes visada galvojome, kad jei jūs laikysite gyvūnus nelaisvėje, tam turėtų būti labai svari priežastis. Mes ieškojome priežasčių, kurias zoologijos sodai dažniausiai naudoja, norėdami pagrįsti, kodėl jie paleidžia gyvūnus į nelaisvę. Ir kur kai kurie iš jų galėjo būti svarbūs prieš 50 metų, prieš 90 metų, prieš 100 metų, mes tiesiog nemanome, kad jie dabar būtinai pateisinami. “
Viena iš tų priežasčių tradiciškai buvo švietimas. Bet dabar, kai yra internetas, kabelis ir tikrai įspūdingi gamtos vaizdai, tokie kaip „Planet Earth“, zoologijos sodams nėra būtinybės - mes galime gauti visą informaciją daug lengviau, nekeldami gyvūnų pusiaukelėje aplink pasaulį į keistą aplinką, kurioje jie yra. laikomas nelaisvėje.
„Faith“prisipažinau, kad jaučiau, jog šis argumentas manęs nelaiko taip stipriai, kaip turėtų būti. Pvz., Tūkstančius kartų prieš MGM filmo pradžią buvau girdėjęs liūto riaumojimą, bet tai nebuvo kažkas panašaus į liūto riksmo girdėjimą Sinsinačio zoologijos sode prieš kelerius metus. Garsas atvėso - galėjau pajusti, kaip šaltai nukrito svoris į skrandį, ir staiga buvau paraginta prisiglausti ir pasislėpti. Tai buvo pirmykštis jausmas, kurio niekada nebuvo galima visiškai atkartoti su fotoaparatu ir mikrofonu.
„Taip, - sakė ji, - išgirdusi liūto riaumojimą, niekada negalėsite to pakeisti TV programa. Galų gale, ar mes turime teisę išgirsti liūto riaumojimą vien todėl, kad esame žmonės, jei mes ne kur, kur yra liūtai? Ar mes turime teisę laikyti tą liūtą nelaisvėje? Ar geriau jau nuo mažens puoselėti meilę laukiniams gyvūnams ir gamtai, sutelkiant dėmesį į mūsų pačių gyvūniją ir gamtą, žinote, kad išleidžiate vaikus į natūralias erdves, kad jie pamėgtų aplink esančią gamtą? “
Tai buvo teisinga mintis. Vien todėl, kad turėjau puoselėtą patirtį, dar nereiškia, kad buvau skolingas tam. Ir nors mano pradinis instinktas buvo pasakyti: „Taip, gerai, kad Sinsinačio apylinkėse nėra daug laukinės gamtos, viskas yra tik elniai“, antruoju svarstymu supratau, kad tai buvo neteisinga. Plaukdamas baidarėmis šalia esančia upe mačiau grifus ir plikus erelius. Kojotai mūsų rajone nebuvo negirdėti. Ir buvo daug naktų, kai aš sėdėjau prie gaisro su savo tėčiu mūsų kieme, klausydamasis pelėdų.
Neįmanoma tvirtinti, kad geriau pamatyti nelaisvėje esantį gyvūną jo natūralioje buveinėje. Ir tokia kelionė jau pradeda suktis - tikėjimas man paminėjo specialiai programą, vadinamą „Watchable Wildlife“, kuri stengiasi tiek suartinti bendruomenes su savo vietine laukine gamta, tiek vietinį laukinės gamtos stebėjimą bando paversti perspektyvia turistine veikla..
Ne visi gyvena vietose su liūtais ir tigrais bei lokiais. Tačiau tai nėra esmė, sako Faith. „Tai tikrai perspektyvos klausimas. Galite vaikus sujaudinti laukinėje gamtoje nuo labai jauno amžiaus - bet kokio pobūdžio.
Bet ar zoologijos sodai nedaro daug išsaugojimo darbų?
Paskutiniai „atsakingų kelionių“prieš zoologijos sodus argumentai yra tai, kad jie iš tikrųjų nėra gamtosaugos ir aplinkos apsaugos bastionai, kuriais jie tampa. Nors zoologijos sodai dažnai skiria pinigų gamtosaugos reikalams, atsakingas kelionių vadovas Justinas Pranciškus dienoraščio įraše rašo: „Tai perdėta kaip pateisinimas. Pasaulio zoologijos sodų ir akvariumų asociacija skatina savo narius skirti 3% savo išlaidų gamtosaugai. Nors keli zoologijos sodai finansuoja gerus gamtosaugos darbus, sunku suprasti, kaip jie gali pateisinti pretenzijas į gamtosaugines organizacijas, kai skiriama tokių minimalių lėšų. Mūsų nuomone, dauguma jų yra tiesiog komercinės organizacijos, kurios gyvūnus demonstruoja siekdamos pasipelnyti ir padalijančios nedidelę išlaidų dalį gamtosaugai. “
Panaši problema iškyla dėl „zoologijos sodų veislių nykstančių rūšių“argumento - tai puiku gyvūnams, kuriems kyla pavojus, tačiau iš tikrųjų maždaug 90% zoologijos sodų gyvūnų nėra nykstantys. Taigi šis argumentas galioja tik mažai daliai gyvūnų zoologijos soduose.
Aš vis dar nesu parduota dėl anti-zoologijos sodų argumento - mano pačios patirtis yra anekdotinė, tačiau ji daugiausia teigiama, be to, daugelis aistringiausių gyvūnų, kuriuos pažinau, šalininkų, kuriuos aš pažinau, dirbo zoologijos soduose. Visi zoologijos sodai nėra sukurti lygūs: geriausiu atveju jie yra mokymosi ir švietimo centrai. Blogiausiu atveju jie yra priekabūs, žiaurūs ir beprasmiški.
Bet net ir po „Harambe“šaudymo aš nesijaučiu visiškai pasirengęs atsisakyti Sinsinačio zoologijos sodo. Tikėjimas sakė, kad gerai. „Galiausiai, mes tiesiog norime užmegzti diskusijas, panašiai kaip Juodosios jūrinės žuvys padarė jūrų parkus. Kaip ir zoologijos sodai, jūrų parkai ilgą laiką egzistavo kaip institucijos, kurių niekas tikrai neabejojo. “
Iš tiesų yra alternatyvų (daugelis jų yra pigesnės nei apsilankymai zoologijos sode), kurias turistai turėtų pradėti vertinti kaip alternatyvas. Ateities zoologijos sodams gali tekti šiek tiek sunkiau dirbti, kad pateisintumėte savo egzistavimą pasauliui.
