Kelionė
TAVE RYTŲ KELIONĖ. Galbūt tai apima truputį televizoriaus žiūrėjimo. Gal tai apima kelionę į sporto salę. Įlipate į savo automobilį, važiuojate į darbą, galbūt sustojate savo mėgstamoje kavinėje. Galbūt jūs einate pro parduotuvę ir pasiimate vandens buteliuose bei šiek tiek skaitymo medžiagos.
Dabar sustokite akimirkai ir pagalvokite: ar galėtumėte išbraukti iš dienos bet kurį iš šių elementų? Gal galėtumėte atsikratyti kabelinės televizijos paslaugos ir tiesiog žiūrėti TV transliaciją daug mažiau nei mėnesį? Ar galėtumėte sumažinti savo narystę sporto salėje ir nusipirkti keletą nemokamų svorių ar bėgti lauke? Ar galėtumėte atsisakyti tos kavos ar vandens buteliuose kavos ar vandens iš termoso iš namų naudai? Ar galėtumėte tiesiog rasti savo skaitymo medžiagą internete?
Neklausinėju, nes tiesiog bandau taupyti pinigus. Aš klausiu, nes bandau padėti išgelbėti gyvybes.
Ar turėtumėte išgelbėti gyvybes?
Australų filosofas Peteris Singeris labai daug pagalvojo apie šį klausimą: kaip lengva išsaugoti gyvybę? Kiek pinigų turėtumėte išleisti, kad išsaugotumėte gyvybę? Ir jei mes turime tokią pinigų sumą, ar nesame morališkai įpareigoti ją išleisti, kad išgelbėtume gyvybę?
Jis sako taip: jūs einate į darbą. Jūs dėvite gražius batus, gražias kelnes ir esate teisingas pagal tvarkaraštį. Eidami į darbą, netoliese esančiame tvenkinyje matote vaiką, kuris stengiasi išlaikyti galvą virš vandens. Galite šokti gelbėdami ją, bet jei tai padarysite, sugadinsite batus, gražius drabužius ir greičiausiai vėluosite į darbą. Ar turėtum ją išgelbėti?
Žinoma, jūs turėtumėte ją išgelbėti. Jūs būtumėte visiška asile galvodami, kad jūsų batai buvo vertingesni už vaiko gyvenimą. Tačiau Singero mintis yra šiek tiek subtilesnė: jis ne tas pats, jis aiškina, nes žino, kad kažkur Afrikoje yra vaikas, kurį lengvai galėtumėte sutaupyti už gražios batų poros kainą, pavyzdžiui, nusipirkdami. jiems uodų tinklas, kuris neleis jiems mirti nuo maliarijos? Arba kurį galėtumėte išgelbėti nuo miršimo nuo viduriavimo aukodami pinigus, kurie padėtų jiems gauti švarų vandenį?
Atstumas, jo teigimu, neturėtų daryti skirtumo, o jei kam nors iškyla pavojus mirtingiesiems ir jūs turite galimybę jiems padėti nepadarydami sau rimtos žalos ar net rimtų nepatogumų, turėtumėte jiems padėti. Ir jei manote, kad visų žmonių gyvenimas lygus, ar neturėtumėte stengtis išgelbėti kuo daugiau žmonių?
Jei dėl mėnesinės narystės sporto salėje išlaidų ar vandens, kurį buteliuose iš butelio galite lengvai gauti iš čiaupo, per metus galėtumėte sutaupyti kelis žmones, kodėl gi to nepadarę?
Kaip išgelbėti gyvybes?
Ši filosofija, kad turime galimybę išgelbėti daug gyvybių ir kad turėtume išgelbėti kuo daugiau jų, yra žinoma kaip „efektyvus altruizmas“. Ji išpopuliarėjo per pastaruosius kelerius metus po mąstytojų, tokių kaip Peteris Singeris ir filantropai, tokie kaip „Microsoft“įkūrėjas Billas Gatesas ir „Facebook“įkūrėjas Dustinas Moskovitzas, pradėjo galvoti apie tai, kaip mes geriausiai turtingame išsivysčiusiame pasaulyje galime išleisti savo pinigus norėdami padėti skurdžiai besivystančiame pasaulyje.
Jei esate amerikietis, greičiausiai jau esate labai labdaringas asmuo: kaip šalis 2014 m. Labdarai kaip tautai skyrėme 358 milijardus dolerių, o tai buvo visų laikų rekordas. 83% amerikiečių kasmet skiria pinigų labdarai, o 65% amerikiečių kasmet renkasi savo norus. Remiantis Amerikos labdaros pagalbos fondo duomenimis, palyginus su kitomis šalimis, mes esame 2 labdaringiausi pagal Mianmarą.
Įterpti iš „Getty Images“
Tačiau tik 5% šių pinigų išeina į užsienį. Didžioji jų dalis skiriama vietos labdaros organizacijoms, tokioms kaip bažnyčios, meno centrai ir mokyklos. Ir nors tai gali būti kilnios labdaros organizacijos, mūsų pinigai galėtų nukeliauti daug, daug ilgesnį kelią, jei jie būtų išvežti į užsienį.
Sunku (ir šiek tiek beprotiškai) įkainoti žmogaus gyvybę, tačiau tai remiasi visa efektyvaus altruizmo filosofija (kai kurie jo šalininkai vadina tai „dosnumu nerdams“, nes remiasi sunkiais duomenimis). Skaičiai yra paprasti: gyvybės išsaugojimas besivystančiame pasaulyje nereikalauja daug pinigų. Tymų vakcinos žmogui kainuoja 1 USD. Tinklai nuo maliarijos kainuoja 10 USD. Ir nors ne kiekviena vakcina ir ne kiekvienas maliarijos tinklas iš tikrųjų išgelbės gyvybę (kai kurie vartotojai paprasčiausiai niekada neužsikrės, kiti galėjo būti užsikrėtę kitaip, bet nebūtų mirę), vis tiek tai yra gana pigi investicija, turinti didžiulį poveikį dienos pabaiga.
Palyginimui, JAV vadybos ir biudžeto tarnyba nustato, kad tipiško amerikiečio gyvenimo kaina yra nuo 7 iki 9 milijonų dolerių. Ir nors tai gali neatspindėti gyvybės išgelbėjimo išlaidų, būtinai amerikiečių sveikatos priežiūros išlaidos kartu su tuo, kad pašalinome didžiąją dalį lengvai ir pigiai pašalinamų lėšų, reiškia, kad gyvybę taupantys pinigai daug efektyviau praleisti užsienio šalyse.
Jei mes tiesiog nukreiptume savo labdaringą dovanojimą - atsisakius, tarkime, universitetų, tokių kaip Harvardas, kurių jau yra milijardai dolerių, ir link veiksmingų labdaros organizacijų, mes tiesiogine prasme galėtume išgelbėti milijonus gyvybių.
Susipažink su gyvenimais skaičiuojančiais žmonėmis
Gimus šiam judėjimui, supratome, kad iš tikrųjų neturime daug duomenų apie labdaros organizacijų veiksmingumą, nes mes niekada nereikalavome, kad labdaros organizacijos būtų ypač skaidrios. Mūsų standartas, koks yra labdaros fondo veiksmingumas, paprastai yra tai, kiek jų pinigų eina tiesiai tikslui ir kiek išleidžiama organizacinėms išlaidoms padengti.
Bet tai nebūtinai yra teisingi kriterijai, nes tai jokiu būdu nėra grindžiama rezultatais: labdaros organizacija, kuri daug išleidžia savo organizacijai, gali išleisti daug lėšų, nes yra labai švaistoma, tačiau taip pat gali būti todėl, kad ją reikia išleisti daug, kad būtų tikrai efektyvi organizacija.
Įterpti iš „Getty Images“
Įveskite „GiveWell“. „GiveWell“įkūrė Holdenas Karnofsky ir Elie Hassenfeld, dirbę rizikos draudimo fonde ir supratę, kad jie turi daug papildomų pinigų išleisti, o ne daug informacijos apie efektyviausią jų išleidimo būdą. Užuot sutelkę dėmesį į administracines išlaidas, jie sutelkė dėmesį į tai, kiek veiksmingos organizacijos iš tikrųjų buvo išgelbėdamos gyvybes. Tai, ką jie rado, nustebino: labai mažai organizacijų iš tikrųjų turėjo sunkių duomenų apie tai, kaip jos veiksmingos. Todėl „GiveWell“kiekvienais metais rekomenduoja tik keletą labdaros organizacijų (ir jų rekomenduojamos labdaros organizacijos gauna didelę subsidiją, kuri, jų manymu, paskatins kitas labdaros organizacijas geriau dokumentuoti savo sėkmę).
Iš keturių išskirtų labdaros organizacijų, kurias jie rekomendavo 2015 m., Trys buvo orientuotos į sveikatą: fondas „Prieš maliariją“, teikiantis tinklus nuo uodų nuo maliarijos linkusioms šalims, „Schistosomiasis Control Initiative“, deworming labdaros organizacija ir „Deworm the World“iniciatyva. Ketvirtoji yra novatoriška skurdo mažinimo labdara, vadinama „GiveDirectly“, veikianti pagal labai paprastą prielaidą: ji besąlygiškai atiduoda grynuosius pinigus ypač skurdžiai gyvenančioms Kenijos ir Ugandos šeimoms (kuri, pasirodo, iš tikrųjų yra tikrai efektyvus būdas padėti išvaryti žmones. skurdo).
Standartai, pagal kuriuos „GiveWell“vertina labdaros organizacijas, yra beveik absurdiškai griežti: jie vykdo eksperimentus ir testus bei nuolat peržiūri ir atnaujina savo rekomendacijas remdamiesi naujomis išvadomis. Nervai pagaliau atėjo į labdaros pasaulį ir humanitarizmą jie pavertė mokslu.
Didžiausias skurdas vis dar egzistuoja, nes mes leidžiame tai daryti
„GiveWell“nėra vienintelis efektyvus altruizmo monitorius: Peterio Singerio organizacija „Gyvenimas, kurį galite išgelbėti“, taip pat stebi labdaros organizacijas ir teikia rekomendacijas donorams, kurie nori gauti sprogimo už savo pinigus. Dainininkas (ir kiti) mano, kad pasaulio turtingiesiems būtų gėdingai lengva išgelbėti pasaulio vargšus.
„Tik aš nepaskaičiavau, kiek iš tikrųjų uždirba turtingiausieji 10 procentų Amerikos“, - rašė Singeris savo knygoje „Gyvenimas, kurį galite išgelbėti“ir palygino tai su tuo, kas, kaip apskaičiavo [Kolumbijos ekonomisto Jeffrey] Sachas, bus reikalinga Tūkstantmečio vystymosi tikslams pasiekti. kad aš visiškai supratau, kaip sunku pasaulio turtuoliams patenkinti pagrindinius žmonių, gyvenančių visame pasaulyje, skurdą, poreikius. “
Singer nuomone, Tūkstantmečio vystymosi tikslai, kurie yra skirti panaikinti didžiulį skurdą, kovoti su ŽIV / AIDS, skatinti visuotinį švietimą ir skatinti lyčių lygybę, iš tikrųjų yra per kuklūs.
Kas mus sugrąžina į tvenkinyje paskendusią mažą mergaitę: ar ne, jei galime ją išgelbėti? Jei mes turime galimybę panaikinti badą, skurdą ir ligas, ar ne tai, ką turėtume daryti, nedvejodami?
Taigi, jei turite šiek tiek papildomų pinigų išleisti, kodėl gi neišgelbėjus gyvybės? Eikite į gyvenimą, kurį galite išsaugoti arba suteikti dovanų, ir padarykite pasaulį geresne vieta. Tai nekainuos daug.
![Jūsų Pasas Yra Labiau Ribojantis, Nei Jūs Manote [INFOGRAPHIC]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Jūsų Pasas Yra Labiau Ribojantis, Nei Jūs Manote [INFOGRAPHIC]")
