Keliaudami esate atviri skirtumams. Jūs jų ieškote. Norisi to maisto, kurio niekada neparagavai, ir tų kraštovaizdžio nuotraukų, kurių niekada nematei. Ir jei jūs keliaujate šiek tiek antropologiškai, tada jūs suprantate, kad yra žemesnių skirtumų, palyginti su prieskoniais, kuriuos paragaujate ant liežuvio - įsitikinimų apie tai, kaip turėtų veikti pasaulis, kaip turėtų formuotis visuomenė, kaip suvokiate realybę, skirtumai. Šiuos skirtumus yra sunkiau išnagrinėti ir kartais mums nepatinka tai, ką randame.
Praėjo šiek tiek laiko, nes aš keliavau. Aš gyvenu DC ir maždaug per savaitę po JAV rinkimų sėdėdamas kavinėje išgirdau būrį draugų, aptariančių rezultatus. Vienas iš jų sakė: „Žmonės daugiau nesutaria dėl pagrindinių faktų. Jie anksčiau turėjo tuos pačius faktus, bet skirtingas idėjas, ką daryti - dabar jie išvis neturi tų pačių faktų. “
Aš, kaip antropologas, tvirtinčiau, kad tai giliau - JAV žmonės nesutaria dėl kultūrinės struktūros, į kurią turėtų patekti faktai. Tai yra, jų pamatinė pasaulėžiūra yra tokia skirtinga, kad jie net negali kalbėtis, kokie faktai yra teisingi. Jie kalbasi vienas su kitu ir aplink, naudodamiesi tais pačiais žodžiais, bet skirtingomis reikšmėmis, kiekvienas žodis slepiasi ant to, kokio rėmelio jis yra. Viskas priklauso nuo rėmų.
Karkasai yra didesni nei vienas kultūrinis įprotis, ir jie leidžia pamatyti, kaip susipina idėjos ir įpročiai. Tai daugiau nei: „Kai kuriose JAV dalyse jie mėgaujasi kantri muzika, kitose - indie rock.“Tai yra apie muzikos ir prioritetų, vertybių ir darbo pasirinkimo, balsavimo ir pasaulėžiūros ryšį - rėmai yra pamatiniai įsitikinimai, informuojantys kultūrą įpročiai ir juos visus siejančios gijos. JAV mes dirbame skirtingose sistemose.
JAV visada buvo daugelio kultūrų tauta. Liberalų ir konservatorių stovyklose tyrimai rodo, kad mūsų moraliniai pagrindai yra visiškai skirtingi (TED Talk here!), Taip pat kalba, kurią mes naudojame, ir modeliai, kuriais jie remiasi.
Aš ne pirmas žmogus, kuris tai pabrėžia - daugelis yra paskelbę straipsnių ir knygų apie kultūrinius skirtumus JAV. Žmonės teigė, kad skirtumai yra švietimo, kartų, ekonominiai, rasiniai ar geografiniai. Kaimas vs miestas. Proksemikai. Neviltis. Visa tai aukščiau. Kultūra sudaryta iš daugelio dalykų. Ir štai mes čia, gyvendami įvairių rėmų tautoje, sugniuždyti vienas kito.
Taigi, ką mes su tuo darome?
Pabandykime turėti keliautojo mąstyseną. Pabandykime šiek tiek antropologijos. Panaudokime rėmus kaip įrankius. Galvojimas apie kultūros skirtumus rėmų kontekste man labai padėjo - galbūt tai gali padėti kitiems.
Aš tai sakau su milžinišku įspėjimu - neprašau „išgirsti ką nors“, kuris nepripažįsta jūsų visiško žmogiškumo. Aš nesakau: „Eikite pasidaryti draugystės apyrankes su tuo, kuris nepagarbos jums“. Aš nesakau: „Leisk įteisinti ir suteikti mikrofoną neapykantos kupini įsitikinimams“. Ir aš net neprašau, kad pakeistų savo mintis ar eitų bandyti pakeisti kitų žmonių mintis.
Aš sakau, jei jums * įdomu, kodėl žmonės elgiasi ir kalba, ir balsuoja taip, kaip elgiasi, jei keliate klausimus apie tai, kas šiuo metu yra JAV, tai galėtų padėti išmokti šį įgūdį - įgūdžių naudoti daugialypę kultūrinę kultūrą. rėmai, nebūtinai jų priimdami. Naudokite juos kaip įrankį, pavyzdžiui, 3D akinius. Paimkite juos ir toliau. Suraskite šias sistemas knygose ir straipsniuose, etnografijose ir interviu ir palikite jas savo protinių priemonių rinkinyje.
Naudoti rėmus kaip įrankius reiškia pažvelgti į tą pačią situaciją ir pasakyti vienoje sistemoje, reiškiančioje X, logiškai vedantis į Y, o iš kitos sistemos, kuri reikštų A ir logiškai priverstų mane baigti B. Leiskite pabrėžti, jūs neturite sutikti su sistema, kad galėtų ją naudoti kaip įrankį. Jei nesutinkate su X pagrindu, žinoma, nesutinkate su Y, tačiau galite nesutikti ir vis tiek pamatyti loginį pagrindimą, kaip X veda prie Y.
Raudona daugiau: pastaba tiems, kurie kovoja po rinkimų
Tai yra apie sugebėjimą skaityti vidinę kultūros logiką, o ne dėti į ją savo išorinę logiką. Didžioji dalis žmonių nepriima nelogiškų sprendimų, jie priima sprendimus, kurie turi prasmę jų rėmuose. Jei galime sužinoti didesnį pagrindinį įsitikinimą, o tada kaip įsitikinimai, įpročiai ir tradicijos susipina vienas su kitu, galime atsekti logiką. Mes galime suprasti.
Kaip keliautojai, mes tai darome visą laiką tam tikru laipsniu. Mes pradedame kultūrinius įpročius, pavyzdžiui:
„Koks yra tinkamas būdas važiuoti viešuoju transportu?“Tai yra artumo principo dalis, atsižvelgiant į visa apimančią kultūrinę sistemą.
„Kaip aš šioje šalyje mandagiai bendrauju su nepažįstamais žmonėmis?“Tai yra santykinis pagrindas.
Žmonės, kurie gyvena įvairiose kultūrose, imigrantai, mažumos, klajūnai, trečiosios kultūros vaikai, jie visą laiką keičiasi sistemomis, galbūt automatiškai. Likę visi turime išmokti. Pavyzdžiui, aš išmokau tuo pačiu metu pažvelgti į pasaulį per mažo miestelio religinio konservatizmo objektyvą (kultūrą, kurioje užaugau) ir per nereligingą Rytų pakrantės miesto liberalųjį objektyvą (kultūrą mokėsi ir dirbo kaip suaugęs). Tačiau tik po to, kai siaubingai sugniuždysiu save abiejuose kontekstuose ar įsitraukiau į argumentus, pagrįstus nesusipratimais.
Galimybė perjungti rėmus leidžia man suprasti ir būti empatiškam net tada, kai nesutinku. Galbūt tai skamba pretenzingai ar akivaizdžiai, bet man buvo sunku judėti tarp dviejų namų kultūrų, netgi tiesiog regioninių Amerikos kultūrų. Mąstymas apie rėmus man tada padėjo, o padėjo ir dabar, po rinkimų. (Pripažįstu, kad būdamas baltuoju žmogumi, įvairūs Amerikos kultūros rėmai manęs nediskriminuoja, todėl galiu judėti tarp jų, nesukeldamas pavojaus sau.)
Vienas iš kultūrinės struktūros pavyzdžių - aš esu iš Amerikos pietų ir manęs paklausia, kodėl pietiečiai yra tokie „netikri“kai kurių šiaurės draugų. Pietiniai santykiai yra vienas iš plačiausių laisvų santykių ir „pozityvaus mandagumo“(kalbėjimas su žmonėmis yra mandagus) tinklų, kurie veda į X (ilgą laiką kalbant pusiau nepažįstamam asmeniui), logiškai vedantį į Y (draugišką pažinimą)). Niekas to nepakeičia. Kai kuriose šiaurės dalyse santykių pagrindas labiau susijęs su artimai susietomis mažomis draugų grupėmis ir „neigiamu mandagumu“(palikti žmones ramybėje mandagus), o tai reiškia, kad X (plačiai kalbėtis su pusiau nepažįstamu žmogumi) paprastai neturi prasmės ir logiškai veda prie Z (darant prielaidą, kad jie keistai bando tapti tavo geriausiu draugu). Northerneris jaučiasi apgautas, kai Southerner nenori būti geriausiu draugu, o Southerner nesupranta, kodėl Northerner nesijaučia laukiamas jų mandagios manieros.
JAV sistema taip pat galėtų būti naudojama norint padaryti kažką panašaus į pažvelgimą į tai, kaip konservatoriai ir liberalai konceptualizuoja seksizmą. Ar jis egzistuoja? Jei taip, ar tai kultūrinis įsitikinimas, kurio mokomasi ir mokoma? Ar blogi asmenys, kai kurie žmonės yra seksualistai tik todėl, kad yra blogi žmonės? Kai kurie žmonės mato visuomenę kaip žiniatinklį, kai tokios problemos kaip seksizmas yra susietos su daugeliu visuomenės dalių, perduotos ir išmoktos bei neišmoktos ir daro įtaką visiems mums. Kiti mato, kad visuomenė susideda iš mažų žmonių grupių, o ne į vieną didelį internetą, kur individualios atsakomybės taisyklės ir žmogaus veiksmai bei vertybės nebūtinai turi įtakos vienas kitam ar yra perduodami. Taigi seksizmas nebūtų sisteminė, visos visuomenės problema, o tik kelių blogų asmenų problema.
Žinodami didesnius žaidžiamus kultūrinius rėmus, mums galėtų padėti suprasti, kaip skirtingi žmonės supranta šias svarbias problemas. JAV regioninės kultūros niekada negali susitarti viena su kita, tačiau sistemos gali būti naudinga išeities taškas. Bent jau šiam keliaujančiam nerkui buvo gyvybiškai svarbu suprasti, iš kur aš kilęs, o kur aš einu.
