Ištisus dešimtmečius pasaulio piliečiai - tie iš mūsų, kurie tiki, kad žmonija yra tai, kas pranoksta tautą, rasę ir įsitikinimus - matė keliones kaip jėgos į gera. Mes manome, kad kelionės išstumia mus iš savo burbulų ir komforto zonų, susiduria su kitomis kultūromis ir kitais gyvenimo būdais. Tai verčia mus pripažinti bendrą žmoniją, kuria dalijamės su žmonių grupėmis, kurias mūsų kultūra kitaip vaizduoja kaip karikatūras ir stereotipus.
Tai, kaip sako mūsų mėgstamiausia Marko Tveno citata, yra „lemtingas išankstinis nusistatymas, didumas ir siaurumas“. „Pasaulis yra knyga, - sakome, cituodami šv. Augustiną, - ir tie, kurie keliauja, tik skaito vienas puslapis “.
Mes turime daugybę citatų, kurios mus paremtų, ir daug gerų mokslų. Žinome, kad kelionės daro žmones kūrybiškesnius. Tai daro juos mažiau rasistinius, labiau pasitikinčius, nuolankesnius ir panašiai.
Kelionės ir turizmas taip pat yra labai reikalingi pajamų šaltiniai daugelyje pasaulio vietų. Kelionės gali atgaivinti vėliavos ekonomiką: pasiimkite Islandiją. Po 2000-ųjų nuosmukio sunkiai finansuojama Islandijos ekonomika buvo sunki, todėl norėdama išlaisvinti lėšas, ji kreipėsi į turizmą. Kiek prieš dešimt metų žinojai, kas buvo Islandijoje? Ir kiek žmonių jūs žinote, kas ten buvo šiandien?
Nepaisant viso to, reikia pateikti argumentą - jei iš tikrųjų norime būti geri pasaulio piliečiai - kad iš tikrųjų turėtume keliauti mažiau.
Aplinkosaugos argumentas
Jau seniai žinojome, kad kelionės, ypač lėktuvu, nenaudingos aplinkai. Vieno maršruto ar transatlantinio skrydžio metu išmetama 2–3 tonos teršalų. Vidutiniškai amerikiečiai per metus išmeta 19 tonų teršalų. Kai kurios transporto rūšys yra ekologiškesnės nei kitos, tačiau atšilusiame pasaulyje verta užduoti klausimą: ar mūsų kelionių atmosferai padaryta žala yra didesnė už tai, kas padaryta mums keliaujant? Tai gali būti lyginti obuolius ir apelsinus, bet kitaip tariant: jei visi galėtų keliauti tiksliai tiek, kiek norėjo, ką tai padarytų planetos labui?
Be išmetamųjų teršalų, 2017 m. Pabaigoje iškilo antra problema: „Instagram“spiečių. Klausimas yra paprastas: kelionių „Instagram“kūrėjai paskelbia nuotrauką, kurioje nuostabiai atrodo gamta. Jiems suteikiama geografinė žymė ir paveikslėlis tampa mėgstamas tūkstančius kartų. Kitas fotografas eina ten, nufotografuoja dar vieną nuostabų vaizdą. Ta nuotrauka mėgstama dešimtis tūkstančių kartų. Laikui bėgant, tam tikra vieta, tokia kaip Pasagos arkliukas Arizonoje ar Trolltunga Norvegijoje, gali tapti virusine, ir staiga ją užplūsta turistai.
Įrašas, kurį pasidalino „Kelionės ir kelionės tikslai“(@travelanddestinations), 2017 m. Lapkričio 25 d., 17:46, PST
Bet kadangi potvynis kilo staiga, valdžia neturėjo laiko pasiruošti. „Horseshoe Bend“, garsioje „Instagram“kelionių vietoje, per metus sulaukdavo 1000 žmonių. Dabar tai gauna 4000 per dieną. Dabar jie turi pastatyti naują automobilių stovėjimo aikštelę. Prieš dešimt metų mes visi buvome sukrėsti išgirdę, kad Machu Picchu, XX amžiaus pradžioje prarastas pasauliui, dabar gresia sunaikinimas dėl turistų potvynių. Dabar tas turistų minias iš esmės ginkluojo socialinė žiniasklaida.
Gamta, be abejo, priklauso visiems, ir niekam neturėtų būti atimta galimybė pamatyti nuostabias pasaulio vietas. Bet tai niekam nenaudinga, jei mėgaujamės gamta iki mirties. Yra ekonominė ir ekologinė sąvoka, vadinama „bendrų žmonių tragedija“, kuri padeda iliustruoti problemą. Idėja yra paprasta: jei kiekvienas naudojasi savo trumpalaikiais interesais, kai reikia naudoti baigtinį išteklius, jie faktiškai išeikvoja tuos išteklius, o tai ilgainiui yra blogiau visiems. Taigi, tarkim, aš pasidalinu vandens aušintuvu su visais kitais mano biure. Man reikia daug vandens, o man asmeniškai geriausia yra išgerti kuo daugiau vandens, kiekvieną kartą einant į aušintuvą. Bet visi kiti biure supranta, kad taip darau, todėl jie taip pat pradeda pasiimti tiek, kiek gali. Mums labai greitai pritrūksta vandens, ir todėl, kad kompanija tik kartą per laiką užpildo aušintuvą, mes visi gerti iš kriauklės turime keistą skonį.
Šis pavyzdys tampa daug baisesnis, kai jis taikomas tokiems dalykams kaip oras, kurį kvėpuojame, arba kuras, kurį naudojame savo automobiliams varyti. Bet tai galima lengvai pritaikyti kelionėse. Neabejotinai geriau jums, kaip asmeniui, keliauti kuo daugiau, pamatyti kuo daugiau pasaulio. Bet jei mes visi darome tai, kas geriausia tik mums, ir negalvojame apie tai, kas geriausia visam pasauliui, mums visiems sekasi blogiau. Tokios senovės vietos kaip Maču Pikču žlunga dėl turistų potvynių. Piramidės sumažėja iki dulkių, nes tūkstančiai keliautojų sukapota po gabalą jų. Didysis kanjonas užsikemša nuo lankytojų šiukšlių. Oras pripildytas toksiškų milijonų lėktuvų išmetamų teršalų, ir visi jie nuveža keleivius į įdomias, naujas, sąmonę plečiančias vietas.
Kultūrinis argumentas
Kitas dešimtmečius trunkantis kelionių turizmas yra tas, kad turizmas padeda vietos ekonomikai, todėl keliaudami ne tik puikiai dirbame įveikdami kultūrines kliūtis, bet ir darome nuostabių dalykų, įvesdami reikalingų grynųjų pinigų į kovojančias šalis..
Be abejo, tam yra tam tikra tiesa - turizmas naudingas vietos ekonomikai. Bet, kaip žino kiekvienas turistiniame miestelyje gyvenęs asmuo, kelionės pakeis jūsų egzistavimą kai kuriais gana varginančiais būdais. Aš dvejus metus gyvenau Asbury parke, vis populiarėjančiame Džersio kranto pajūrio mieste, ir, nors mūsų ekonomika buvo visiškai priklausoma nuo turistų dolerių, mes, vietiniai gyventojai, taip pat nepajutome didžiulės džiaugsmo, kai į miestą pateko minios ne vietinių gyventojų. Vasarą brosas muštųsi ir muštųsi ant mūsų vejos. Jie perpildė mūsų mėgstamus barus, pliaže švilpavo šūdišką muziką. Žiemą „Santa Claon“besisukančių gaujų būriai gausiai gėrė „SantaCon“pub'ą, norėdami nuskambėti, o paskui užsispirti ir nudžiūti mūsų alėjose.
Mes buvome priklausomi nuo jų, bet mes taip pat nekentėme jų. Kadangi Asbury parke yra nuostabi vietinė kultūra, tą kultūrą turistai dažnai kanibalizuoja. Sunku rengti vietinius renginius, kai 95% palydovų jūsų mieste praleis didžiąsias tris gyvenimo dienas. Mačiau šį dinamišką žaidimą kiekviename kitame dideliame turistiniame mieste, kuriame praleidau nemažai laiko (Londone, Vašingtone, DC, Niujorke, Pekine, Buenos Airėse). Turistų lankomos vietos yra negyvos kultūros zonos.
Kai kurie miestai pradėjo kariauti dėl turizmo, atmesdami pinigus vardan kultūros išsaugojimo, ir nė vienas to nepadarė įspūdingiau nei Barselona, kur jauni vietiniai gyventojai pjaustė dviračių akcijų ir kelionių autobusų padangas ir kur kilo didžiuliai protestai prieš tokias svetaines kaip „Airbnb“(žiuri vis dar nesiaiškina, ar tai tiesa, tačiau panašu, kad „dalijimosi ekonomikos“svetainės, tokios kaip „Airbnb“, gali suvaidinti didelį vaidmenį, nes pastaraisiais metais kai kuriuose miestuose padidėjo nuoma). Galime diskutuoti, kokie pagrįsti šie skundai, tačiau bent jau verta pagalvoti - ar mūsų ekonominė nauda yra vienintelė, kuri turėtų būti svarbi tose vietose, kuriose lankomės?
Davidas Fosteris Wallace'as savo garsiojo rašinio „Apsvarstykite omarą“išnašoje pateikia šį teiginį: „Man, norint būti masiniu turistu, reikia tapti grynu vėlyvojo amžiaus amerikiečiu: svetimu, neišmanančiu, gobšu dėl kažko, kas jums niekada negali būti nusivylęs tokiu būdu, kokio niekada negali prisipažinti. Vien tik ontologija turi sugadinti tą patį nepakenčiamą jausmą, kurį jūs patiriate. Reikia primesti sau vietas, kuriose visais būdais, išskyrus ekonomiką, būtų geriau, reaguotiau, be tavęs. Linijomis, blokuojančiomis problemomis ir sandoriais po operacijos reikia susidurti su tokiu savo neišvengiamu aspektu, kuris yra skausmingas: būdamas turistu, tu tapsi ekonomiškai reikšmingas, bet egzistenciškai baisus, negyvo daikto vabzdys. “
Tai gali būti pasakyta šiek tiek keisčiau nei reikėjo: Wallace'as apie turizmą kalbėjo liūdnai, o vienas iš jo kitų esė „Tariamai įdomus dalykas, kurio niekada daugiau nedarysiu“apie kruizus išlieka viena geriausių kelionių. visų laikų rašymas, o galbūt ir kelionių rašymas.
Tačiau esmė yra teisinga - amerikiečiai linkę mažinti mūsų vertę ekonominiais matavimais, ir gali būti, kad mūsų gyvenimas ir buvimas šioje planetoje yra daugiau nei mūsų indėlis į BVP augimą. Turizmo akivaizdoje, jei mūsų buvimas iš tikrųjų menkina vietos autentiškumą, jei naikiname vietinę kultūrą, tapdami kumpiais, nepatyrusiais jos dalyviais, tada galbūt tai nėra visiškai geras dalykas. Jei vietiniai žmonės, kuriuose lankomės, nelabai nori mūsų ten, bet jaučiasi ekonomiškai įpareigoti mus susitaikyti, ar tai iš tikrųjų „pašalina barjerus tarp kultūrų“?
Taigi ką mes turėtume daryti?
Turizmas yra didžiulė pramonės šaka, o kelionės po JAV ir tarptautiniu mastu šaudomos per stogą. Kelionės neabejotinai naudingos, ir visi norime pamatyti kuo daugiau pasaulio, kol galime mirti. Tačiau gera pasaulinė pilietybė reiškia tam tikras asmenines pasiaukojimus dėl didesnio gėrio.
Gal tai reiškia, kad reikia atsisakyti ilgų skrydžių ir keliauti daugiau vietoje. Galbūt tai reiškia trumpų kelionių atidėjimą, kad būtų galima ilgėtis ilgų - tarkime, kiekvieną kartą, kai tikisi karjerą, tu išleisi 3 mėnesių tarpinį periodą, kurio metu tiesiog keliauji po visą Europą. Tokiu būdu per visą gyvenimą nepadarysite keliolikos kelionių pirmyn ir atgal.
O gal tai reiškia tik likti namuose ir dirbti savo bendruomenėje. Gyvenimo metu kiekvienas turėtų keliauti, tiesa, bet galbūt, jei jau esate matęs daugybę pasaulio, pasiimkite keletą metų atostogų ir leiskite vietoje to iškeliauti vaikams, kurie niekada neišėjo iš savo gimtojo miesto.
Masinio turizmo problemos sprendimas, jei toks yra, greičiausiai turės būti šiek tiek sistemingesnis. Bet mes turėtume bent jau pradėti galvoti apie tai, ką daro mūsų kelionės į pasaulį, ir liautis galvoti apie tai kaip nuorodą į taiką pasaulyje.
